ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2021 р.                              Справа№ 910/1453/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Попікової О.В. 
 
за участю секретаря судового засідання:  Костяк В.Д.
за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 11.08.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021, повний текст складено 21.05.2021
у справі №910/1453/21 (суддя Карабань Я.А.)
за позовом    Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до     Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "ПРОМ ЕКСПОРТ"
про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за зустрічним позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю ""Промислова корпорація "ПРОМ ЕКСПОРТ"
до   1. Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДЕНА"
про    визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/1453/21 зупинено провадження в справі № 910/1453/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15803/19.

Суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі з посиланням на п. 5 ч. 1   ст. 227 ГПК України, вкзавши, що існує об`єктивна неможливість розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення до розгляду зазначеного позову. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду  міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/1453/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.   

Підставами для скасування судового рішення позивач зазначає  порушення норм процесуального права судом, зокрема, ст. 227 ГПК України. Посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки сама по собі пов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду господарської справи, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення цієї справи. 

Скаржник зазначає, що ним подано достатньо доказів, які дозволяють у межах даної справи розглянути спір.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. 
ТОВ "Промислова корпорація "ПРОМ ЕКСПОРТ" у відзиві на апеляційну скаргу посилався на те, у суду першої інстанції було достатньо процесуальних прав та правових підстав для зупинення провадження у даній справі, однак таке зупинення не свідчить про наявність безумовного зв`язку між даною справою та справою 910/15803/19. У зв`язку із зазначеним товариство просить вирішення питання щодо доводів апеляційної скарги та законності оскарженої ухвали на розсуд суду. 

ТОВ "АРДЕНА" не скористалося своїм правом згідно ч. 1   ст. 263 ГПК України    та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3    ст. 263 ГПК України    не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали  суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги           по суті.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 апеляційну скаргу          передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Демидова А.М.,                 Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/1453/21. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 14.07.2021 о 15:00. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07.07.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань, пояснень, доповнень в письмовій формі до 07.07.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. 

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2748/21 від 08.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. та судді Ходаківської І.П., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1453/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді -                               Євсіков О.О., Попікова О.В. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/1453/21 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Попікова О.В.  Розгляд справи ухвалено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 14.07.2021 о 15:00 год. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/1453/21 на 11.08.2021 о 14 год. 00 хв. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. 
Явка представників сторін.
До судового засідання від 11.08.2021 з`явились представники                         АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Промислова корпорація "ПРОМ ЕКСПОРТ".

ТОВ "АРДЕНА" наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв чи клопотань не подали.

Ухвали суду апеляційної інстанції неодноразово надсилались на адресу ТОВ "АРДЕНА" вказану в апеляційній скарзі, яка відповідає юридичній адресі вказаній у ЄДРПОУ, поштові повідомлення було повернуто на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.     
                                                                          
За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Суд зазначає, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом вчинено всі належні дії щодо повідомлення учасників справи, ТОВ "АРДЕНА" вважається таким, що належним чином повідомлене про розгляд справи.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
             Відповідно до ч.1   ст. 271 ГПК України   апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з   ст. 269 Господарського процесуального кодексу України    встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, враховуючи наступне. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ "ПРОМ ЕКСПОРТ" (надалі - відповідач), в якому просить суд: витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача об`єкти нерухомого майна: 1) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2265637980000, загальна площа 17 640,6 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70,  корпус А; 2) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2265656780000, загальна площа 228, 5 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус В; 3) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2265669780000, загальна площа 153, 8 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус Г, що утворені в результаті поділу нерухомого майна реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 944707880000, адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/1453/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.03.2021.

Також, 05.03.2021 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена", в якій просить суд: визнати недійним договір іпотеки від 10.06.2016 укладений між ТОВ "АРДЕНА" та АТ КБ "ПриватБанк", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №4642.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "ПРОМ ЕКСПОРТ" (надалі - відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) до                      1) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - позивач за первісним/відповідач-1 за зустрічним позовом), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" (надалі - відповідач-2 за зустрічним позовом)  про визнання договору іпотеки недійсним.

Так, предметом первісного позову є вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до                ТОВ  "Промислова корпорація "ПРОМ ЕКСПОРТ" про витребування з незаконного володіння об`єктів нерухомого майна, а саме: 1) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2265637980000, загальна площа 17 640, 6 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус А; 2) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2265656780000, загальна площа 228, 5 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус В; 3) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2265669780000, загальна площа 153, 8 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус Г, що утворені в результаті поділу нерухомого майна реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 944707880000, адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що позивач є власником вказаних об`єктів нерухомого майна, право власності на яке 04.08.2017 перейшло до позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.06.2016, укладеним між ТОВ "Ардена" (відповідачем-2 за зустрічним позовом), як іпотекодавцем та позивачем, як іпотекодержателем, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрованим в реєстрі за №4642. 

Одночасно, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15803/19 (суддя Андреїшина І.О.) за позовом ТОВ "АЕФ" до АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Ардена", треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово", ТОВ "Артіс" про визнання договору іпотеки від 10.06.2016 недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію.

Вказана справа розглядалася судами неодноразово.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №910/15803/19, справу направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд, зазначено вказівки для суду першої інстанції під час нового розгляду, а саме, виправити допущені процесуальні порушення. 

Як установлено судом першої інстанції, станом на час розгляду даної справи, справа №910/15803/19 була не розглянута та знаходилась на стадії судового розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15803/19 з посиланням на п. 5 ч. 1   ст. 227 ГПК України.

З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи. 

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 року у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 20.07.2020р. у справі №910/11236/19.
Враховуючи приписи п. 5 ч. 1   ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.
Колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого суду про те, неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи №910/15803/19, оскільки обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені Господарським судом міста Києва самостійно у даній справі. 

Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначає, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

У даному випадку суд першої інстанції, констатуючи факт наявності іншого господарського спору у межах справи №910/15803/19, вказав те, що рішення за результатом розгляду  справи вплине на наявність розгляду даної справи, позаяк в межах справи №910/15803/19 вирішується питання про визнання недійсним договору іпотеки від 16.06.2016, на який, як на підставу набуття права власності на спірні приміщення посилається позивач за первісним позовом у даній справі (№910/1453/21). В разі визнання недійсним договору іпотеки від 16.06.2016 в межах справи №910/15803/19, у позивача буде відсутня правова підстава набуття права власності на нерухоме майно, за захистом прав на яке він звернувся в рамках справи №910/1453/21, що свідчить про взаєпов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/15803/19. 

Суд апеляційної інстанції зазначає, що  сама по собі взаємопов`язаність вищевказаного позову з даною господарською справою ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи. Колегія суддів звертає увагу, що                     ТОВ "АЕФ", позивач у справі №910/15803/19, не є учасником даної справи №910/1453/21. 

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, зважаючи на викладене в сукупності, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів п. 5 ч. 1   ст. 227 ГПК України.
Колегія суддів      також приймає до уваги наступне.
Згідно зі   ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року   суди застосовують при розгляді справ   Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод   та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 1   ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Судова колегія зазначає, що зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Статтею 275 ГПК України   передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до   ст. 280 ГПК України    підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3   ст. 271 ГПК України).
Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження      у справі      на підставі п.5 ч.1   ст.227 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та скасування на ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/1453/21 з передачею справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Судові витрати.
Відповідно до   статті 282 ГПК України   у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки, суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до   ст. 129 ГПК України   не здійснюється.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд      до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

          Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                       ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі                 № 910/1453/21 скасувати.
3. Матеріали справи направити до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови суду складено та підписано - 12.08.2021. 

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                О.В. Попікова