Справа № 344/11238/20 
Провадження № 23-з/4808/11/21 
Категорія ст.124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О.В. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., участю ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Рогів Т.Р., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 25.06.2021 року, - 
                                                     в с т а н о в и в:
23.07.2021 року до Івано-Франківського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки, із змісту якої вбачається, що судом апеляційної інстанції було допущено описку в частині вирішення питання про стягнення витрат на експертизу, як процесуальних витрат, що не передбачено КУпАП та прямо суперечить  вимогам законодавства, зокрема ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» та п.11 постанови КМУ від 01 липня 1996 року №710, чим обтяжив його становище і порушив його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
Просить виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25.06.2021 року, виключивши з її тексту абзац другий щодо стягнення процесуальних витрат.  
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Рогів Т.Р. які просять задовольнити подану заяву та виправити описку рішенні апеляційного суду; перевіривши подану заяву у відпвідності до вимог КУпАП, приходжу до висновку, що її слід залишити  без задоволення, виходячи із наступного.
Провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким прямо не визначено порядок виправлення описок.
Водночас будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення або виправлення описок, у постановлених апеляційним судом рішень, Кодекс не містить.
Хоч КУпАП не передбачено порядку розгляду питання про виправлення описки чи роз`яснення судового рішення, однак, ураховуючи принцип доступу до правосуддя, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.
Так, відповідно до норм діючого законодавства, суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи, тощо).
Доводи заявника про те, що судом апеляційної інстанції було допущено описку в частині вирішення питання про стягнення витрат за проведення експертизи, як процесуальних витрат, що не передбачено КУпАП та прямо суперечить  вимогам законодавства, зокрема ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» та п.11 постанови КМУ від 01 липня 1996 року №710, чим обтяжив його становище і порушив його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обґрунтованим, виходячи із такого.
Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнаний винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), однак провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вказаною статтею закрито на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 названого Кодексу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На вказану постанову судді Михайлів Ю.В. подав апеляційну скаргу  (далі АС), в якій покликався на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.        Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 06.05.2021 року клопотання захисника Рогів Т.Р. задовольнено частково та призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені відповідні питання
Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 25.06.2021 року АС Михайліва Ю.В. залишено без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – без зміни.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 1127/21-28 від 21.05.2021 року в сумі 4290,25 грн. (чотири тисячі двісті дев`яносто гривень 25 копійок).
Чинним КУпАП дійсно не регламентовано порядок відшкодування витрат за проведення судових експертиз.
Однак, згідно ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Також у вказаному Законі зазначено, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника. 
Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710, державні  спеціалізовані  установи  судової  експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про  адміністративні  правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених  у  Державному  бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.    
Разом з тим, відповідно до переліку платних послуг, що надаються науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженої Постановою КМУ від 27 липня 2011 р. № 804 є проведення судових експертиз у цивільних та господарських справах, а також справах адміністративної юрисдикції (адміністративних справах).   
Відповідно до вимог ст. 275 КУпАП потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
За таких обставин слід зазначити, що проведення судової автотехнічної експертизи було доручено експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23А), яка не є державною спеціалізованою установою.
Таким чином, позаяк вказана експертиза у цій справі була проведена за клопотанням сторони захисту, яка заявила таке клопотання під час апеляційного розгляду, а також, крім цього, вказане клопотання було зазначено в АС, тому обґрунтовано було стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи № 1127/21-28 від 21.05.2021 року в сумі 4290,25 грн.
На переконання апеляційного суду, резолютивна частина постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2021 року викладена загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного законодавства, є зрозумілим, без описок і таким, що виключає подвійне його тлумачення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП суд, - 
                                                      
                                                       п о с т а н о в и в :

У задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2021 року відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.   

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                        Ю.Д. Шкрібляк