Ухвала
 
07 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-2273/11
провадження № 61-18315св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», 
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Бровченка І. О., Яцини В. Б.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем суду не надано нотаріально посвідченого правочину про відступлення прав за іпотечним договором, який підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку, а тому відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В. А. за реєстровим № 4880 на спірну квартиру.
 
Постановою апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про задоволення позову. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві власності шляхом проведення публічних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, але не менше 146 450,00 грн з подальшим направленням грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором від 21 вересня 2007 року № 11212752000 в сумі 28 348,30 доларів США, що еквівалентно 226 587,96 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи містять докази того, що ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором, який має право на підставі відповідних документів (договору купівлі-продажу кредитного портфелю, акту приймання-передачі) право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки.
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року у справі № 6-1534цс16. 
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції поверхнево дослідив зібрані у справі докази, не перевірив всі обставини справи, а саме: у порушення пункту 4, 6.5 договору іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» не надіслало ОСОБА_1 письмову вимогу, апеляційним судом не було перевірено наявність у ПАТ «УкрСиббанк» ліцензії на видачу кредиту в іноземній валюті. Крім цього, апеляційним судом залишено поза увагою, що спірні відносини підпадають під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки будинок є предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання і є єдиним житлом.  
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
 
Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року, призначити до судового розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
В. М. Коротун
 
М. Є. Червинська