УХВАЛА

08 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/19358/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ»
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Курдельчука І.Д.
від 02.03.2021
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., Мальченко А.О.
від 19.05.2021
у справі за позовом  Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ»
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.06.2019 №   ГККБ-110619-50

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» 14.06.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №   910/19358/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.09.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.
Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 15.07.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме, надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4   204,00 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та навести передбачені статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави    подання касаційної скарги, з обґрунтуванням наявності таких підстав.
На виконання зазначеної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» надало уточнену касаційну скаргу та докази сплати судового збору в розмірі 4   204,00 грн (платіжне доручення № 349 від 26.07.2021), зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету знайшло своє підтвердження.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено про те, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права (статей 74, 75, 76-79, 86, 91, 238 Господарського процесуального кодексу України) та неправильно застосували норми матеріального права, зокрема судами не враховано висновків щодо застосування норм права (статей 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України) у подібних правовідносинах, а саме що стосується визнання правочинів недійсними, викладених у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №   910/800/19, від 04.12.2019 у справі №   910/15262/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №   910/3907/18 та постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.03.2021 № 904/2073/19, та щодо застосування норм права (статей 514, 516 Цивільного кодексу України) у подібних правовідносинах, а саме що стосується визнання правочинів недійсними в тому числі щодо визнання недійсними договорів про уступку права вимоги, викладених у постановах Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №   161/1388/17, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 04.03.2021 у справі №   161/15418/18.
Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Судом апеляційної інстанції 19.05.2021 проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст виготовлено 20.05.2021, електронний варіант розміщено 24.05.2021 в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/97032463, та отримано представником скаржника 25.05.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення №   0411634743758.
З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.
До Верховного Суду 05.07.2021 від Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких позивач просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №   910/19358/20, оскільки Верховний Суд уже викладав у своїй постанові від 26.02.2020 у справі №   910/17580/18 висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» та розглянувши заперечення позивача проти відкриття касаційного провадження колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає  вимогам статті 290 цього Кодексу. 
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення  касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі                          № 910/19358/20.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» також звернулося до суду із клопотанням про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №   910/19358/20 до завершення касаційного провадження, яка мотивована тим, що Господарським судом міста Києва розглядається справа №   910/15093/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.   Києва «Київміськсвітло» про стягнення 1   459   222,57 грн заборгованості на підставі договору про відступлення права вимоги №   ГКБ-110619-50 від 11.06.2019. Заявником при цьому зазначено, що дія судових рішень може вплинути на результат вирішення спору у справі №   910/15093/20 та матиме наслідком необґрунтоване затягування розгляду вказаної справи.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Враховуючи характер правовідносин, суд вважає наведені скаржником доводи в заяві обґрунтованими у зв`язку з чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №   910/19358/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №   910/19358/20 задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» строк касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №   910/19358/20.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №   910/19358/20.
4. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» на 07 жовтня 2021 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ,  вул.   О.   Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (каб. № 328).
5. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №   910/19358/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
6. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №   910/19358/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
7. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.09.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу №   910/19358/20 за позовом  Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.   Києва «Київміськсвітло» до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.06.2019 №   ГККБ-110619-50.
9. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                    В. Студенець