Ухвала
 
27 липня 2021 року
місто Київ
 
справа № 465/7570/18
провадження № 61-11631ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Термоприлад ім. В. Лаха» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у грудні 2018 року звернувся до суду із позовом, у якому просив поновити його на роботі та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Термоприлад ім. В. Лаха» (далі - ПрАТ «НВО «Термоприлад ім. В. Лаха») середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року позов задоволено.
Скасовано наказ від 18 вересня 2018 року № 87-к «Про реалізацію наказу 
№67-К «Про внесення змін до штатного розпису, переведення та скорочення чисельності працівників від 01.08.2018 р.».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора - головного інженера ПрАТ «НВО «Термоприлад ім. В. Лаха».
Стягнуто з ПрАТ «НВО «Термоприлад ім. В. Лаха» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 листопада 2018 року до 11 жовтня 2019 року у розмірі 150 501, 12 грн.
Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1  07 липня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року повністю, скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 315 111, 22 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.
Від заявника у липні 2021 року надійшли докази на підтвердження сплати судового збору у визначеному судом розмірі.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:
- оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;
- судом першої інстанції ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16 щодо підстав для зменшення судом розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
- судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 756/5243/17 (провадження № 61-47646св18) щодо обов`язку роботодавця запропонувати працівнику наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначена та підстава, яка згадана у пункті 1 частини другої статті 389 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Оскільки вимоги, наведені в ухвалі Суду, заявником виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/7570/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Термоприлад ім. В. Лаха»» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. О. Погрібний

                                                                                                          А. С. Олійник

                                                                                                          В. В. Яремко