Номер провадження: 22-ц/813/7062/21 
Номер справи місцевого суду: 521/20547/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/20547/19
Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/7062/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., 

учасники справи: 
- позивач – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень»,
- відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Сегеди О. М. о 13 годині 54 хвилині 02 лютого 2021 року, повний текст рішення складений 11 лютого 2021 року,

встановив:
2. Описова частина
2.1 Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» (далі – ОСББ «Квітень») звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Квітень» станом на 21 вересня 2020 року заборгованість у розмірі – 5 458,84 грн., яка складається з: - 4 944,40 грн. – основна заборгованість; - 300,28 грн. – інфляційні втрати; - 214,16 грн. – 3% річних, та судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі – 1 921,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі – 1 000,00 грн..
ОСББ «Квітень» свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , який знаходиться на утриманні та в управлінні ОСББ «Квітень», яке було створено 05 вересня 2016 року.
Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Квітень», оформленим протоколом №3 від 18 березня 2017 року, були затверджені розміри внесків на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_2 в сумі - 3,50 грн./кв. м.. Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Квітень», оформленим протоколом №1 від 16 лютого 2019 року, було переглянуто розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території та встановлений новий розмір – 4,00 грн./кв. м..
Відповідно до вимог п. п. 3.17 та 8.4 статуту ОСББ «Квітень», рішення прийняте загальними зборами є обов`язковим для всіх співвласників, які повинні своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.
Оскільки відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 та користується житлово-комунальними послугами, які надає ОСББ «Квітень», то вона зобов`язана виконувати рішення статутних органів, своєчасно і в повному обсязі, відповідно до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», сплачувати належні внески і платежі, у тому числі за наданні житлово-комунальні послуги.
ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої обов`язки по сплаті комунальних послуг та інших платежів, тому станом на 21 вересня 2020 року за нею утворилася заборгованість в загальному розмірі – 4 944,40 грн., яка складається із заборгованості по оплаті обов`язкових внесків та плати за вивіз сміття, що нарахована їй в установленому порядку (Т. 1, а. с. 2 - 5).
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року позовні вимоги ОСББ «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги були задоволені (Т. 1, а. с. 107 - 112).
Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року по даній справі було скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання (Т. 1, а. с. 138 - 139).

2.2 Короткий зміст уточнених позовних вимог

У вересні 2020 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої, останній просить суд, з урахуванням основної суми боргу в розмірі – 4 944,40 грн., стягнути з відповідачки за період 01 липня 2017 року по 21 вересня 2020 року 3% річних у розмірі - 214,16 грн. та інфляційні втрати у розмірі - 300,28 грн. (Т. 1, а. с. 168 - 176).

2.3 Позиція відповідачки в суді першої інстанції

У відзиві на позовну заяву та у поясненнях  ОСОБА_1  просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСББ «Квітень».  ОСОБА_1   зазначає, що жодного договору про надання житлово-комунальних послуг між нею та позивачем укладено не було, у зв`язку з чим вона вважає, що не повинна оплачувати комунальні послуги. Крім того, вказує, що позивач просить стягнути з неї заборгованість за період з липня 2017 року по жовтень 2019 року, при цьому звернувся до суду з позовом у грудні 2019 року, тобто строк на подачу зазначеної позовної заяви за період з липня 2017 року – грудень 2017 року сплив. Зазначає, що за її підрахунками загальна сума вимог позивача, яка може бути стягнута за визначений період, не повинна перевищувати – 4 697,93 грн. (Т. 1, а. с. 153, 210 - 212, 213 - 215).

2.4 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року задоволено вищевказану позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень».
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень»  заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2017 року по 21 вересня 2020 року у розмірі – 4 944 гривні 40 копійок.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» три відсотки річних за період з 01 липня 2017 року по 21 вересня 2020 року у розмірі - 214 гривень 16 копійки.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень»  інфляційні витрати за період з 01 липня 2017 року по 21 вересня 2020 року у розмірі - 300 гривень 28 копійок.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень»  витрати на правову допомогу у розмірі – 1 000 гривень 00 копійок.
Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої обов`язки по сплаті внесків та інших платежів. Тому, за період з 01 липня 2017 року по 21 вересня 2020 року за останньою утворилась заборгованість у розмірі – 4 944,40 грн..
Нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відповідно до платіжного доручення за №326 від 04 грудня 2019 року, ОСББ «Квітень» здійснило плату за правову допомогу в розмірі – 1 000,00 грн. (Т. 1, а. с. 225 - 232).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСББ «Квітень».

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що ОСББ «Квітень» не вчиняло будь-яких дій з укладання з відповідачем відповідного договору про надання комунальних послуг, не визначив умови надання таких послуг та вартість наданих послуг з споживачем. У зв`язку з вказаним апелянт вважає, що у нього відсутній обов`язок сплачувати такі комунальні послуги (Т. 2, а. с. 1 - 2).

2.5 Позиція відповідача в апеляційному суді

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» не скористалось правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року (Т. 2, а. с. 8).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи (Т. 2, а. с. 9). 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» повернулося до суду з приміткою пошти – «отримано 05.04.2021 року» (Т. 2, а. с. 11).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників (Т. 2, а. с. 15).
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.
Пунктом 1 ч. 4, п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів. 
Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 – 5 цієї частини.
Дана справа за ціною позову (5 458,84 грн.) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників та без проведення судового засідання.

3. Мотивувальна частина
3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1   не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин 

ОСББ «Квітень» є юридичною особою, яке діє на підставі Статуту, має свою печатку та рахунок в банківських установах (Т. 1, а. с. 6, 7 - 27).
05 вересня 2016 року була проведена державна реєстрація ОСББ «Квітень», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т. 1, а. с. 6).
Відповідно до п. п. 1.7, 2.1 Статуту ОСББ «Квітень» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством України та цим Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об`єднання.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 Статуту зазначено, що органами управління об`єднання є Загальні збори, Правління та Ревізійна комісія (Ревізор) об`єднання.
Вищим органом управління об`єднання є Загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання та скликаються не рідше одного разу на рік.
Відповідно до п. п. 3.17, 3.21, 3.22 Статуту рішення загальних зборів, прийняте відповідно чинного законодавства до цього Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління, яке є виконавчим органом об`єднання і обирається та підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом. До компетенції правління належать, у тому числі, підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством, укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням (Т. 1, а. с. 7 - 27).
ОСОБА_1 належить на праві власності на підставі договору дарування від 11 серпня 2006 року квартира АДРЕСА_1 , загальною площею - 30,4 кв. м., у тому числі житловою - 17,4 кв. м. (Т. 1, а. с. 59 - 60).
Обслуговування та утримання будинку АДРЕСА_2 здійснює ОСББ «Квітень» на підставі статуту та відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг.
На загальних зборах ОСББ «Квітень», оформлених протоколом №3 від 18 березня 2017 року, було прийнято рішення про затвердження розміру обов`язкового внеску співвласників на утримання спільного майна, зокрема, встановлено розмір членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3,50 грн. з 01 липня 2017 року. Плата за вивіз сміття - 11,50 грн. (Т. 1, а. с. 29).
На загальних зборах ОСББ «Квітень», оформлених протоколом №1 від 16 лютого 2019 року, було переглянуто розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території та з 01 березня 2019 року встановлено новий розмір – 4,00 грн. (Т. 1, а. с. 28).
Договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, проте відповідачка наданими ОСББ «Квітень послугами фактично користується, але оплату за ці послуги не здійснює, що підтверджується бухгалтерськими довідками про наявність заборгованості та розрахунками по квартирі АДРЕСА_1 (Т. 1, а. с. 45 - 46, 49, 177 - 178).
Станом на 21 вересня 2020 року у відповідачки наявна заборгованість у розмірі – 5 458,84 грн., з яких: - 4 944,40 грн. – основна сума боргу; - 300,28 грн. – інфляційні втрати; - 214,16 грн. – 3% річних, що підтверджується розрахунком заборгованості (Т. 1, а. с. 169 - 175, 177 - 178).

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності на Ѕ частину квартири та відмовлених у задоволенні зустрічних позовних вимог не оскаржується. Тому, законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують. 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. ч. 1, 2 , 4 ст. 10 ЦПК України).
У відповідності до вимог п. 4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку. Правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

3.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Щодо доводів апелянта про те, що позивач ОСББ «Квітень» не вчиняв будь-яких дій на укладання з відповідачем відповідного договору про надання комунальних послуг, не визначив умови надання таких послуг та вартість наданих послуг з споживачем, у зв`язку з чим апелянт вважає, що у нього відсутній обов`язок сплачувати такі комунальні послуги, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Квітень» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Згідно ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 10 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та згідно з п. 8.4.8 Статуту об`єднання, співвласник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, передбачені законодавством та статутним документом.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:
1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;
2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 10 даного Закону, ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що діяв на момент виникнення правовідносин між сторонами, передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, проаналізувавши зазначені норми закону, можливо прийти до висновку, що відповідач, як споживач житлово-комунальних послуг, якщо вона фактично ними користувалася, зобов`язана за них сплатити.
З матеріалів справи вбачається, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, проте відповідачка наданими ОСББ «Квітень послугами фактично користується, але оплату за ці послуги не здійснює, що підтверджується бухгалтерськими довідками про наявність заборгованості та розрахунками по квартирі АДРЕСА_1 .
Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги. Крім того, обов`язок відповідачки по сплаті платежів та внесків, передбачений статутом ОСББ «Квітень».
Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, від 18 березня 2019 року №210/5796/16.
Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує, а ст. 322 ЦК України наголошує на тому, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач, будучи власником майна, зобов`язаний його утримувати.
Наведені вище доводи скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції, інших доводів апеляційна скарга не містить.
Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин, що не може бути підставою для скасування оскаржених судових рішень.   

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції 

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

3.6 Дата ухвалення постанови, порядок та строк касаційного оскарження

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 19, 268, 274, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін 

Судді: С. О. Погорєлова 

О.М. Таварткіладзе