Ухвала
 
22 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 216/6074/16
провадження № 61-12392ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири та поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири, у якому просив: визнати 34/50 частин квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 ; визнати 16/50 частин квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 8/50 частин квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 42/50 частин квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано 34/50 частин квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м) особистою приватною власністю ОСОБА_2 . Визнано 16/50 частин квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м) спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 8/50 частин квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м). Визнати за ОСОБА_2 право власності на 42/50 частин квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м). Вирішено питання про розподіл судових витрат.
18 липня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання відомостей щодо ціни позову у справі, вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.
На виконання ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2021 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій вона вказує ціну позову  у розмірі 66 240 грн та надано уточнену касаційну скаргу. На підтвердження ціни позову надано звіт про оцінку майна № ED201225-37 від 25 грудня 2016 року у розмірі 57 829 грн, копію договору купівлі-продажу квартири зареєстрованого в реєстрі за № 1-217 від 21 лютого 2013 року, ціна договору купівлі-продажу квартири за домовленістю сторін склала 66 240 грн. 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Ціна позову у справі № 216/6074/16 становить 66 240,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 216/6074/16 є малозначною у силу вимог закону. 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири та поділ майна подружжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             І. О. Дундар
 
                                                                                                       Н. О. Антоненко
 
                                                                                                   М. М. Русинчук