Справа № 454/3050/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я. 
Провадження № 33/811/1045/21                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА

13 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року, 
в с т а н о в и в:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
       На згадану постанову 05 липня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, копію постанови він не отримував, а про наявність такої дізнався випадково. 
       Так, згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.
        Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105190 від 20 вересня 2020 року, в такому зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Сокальському районному суді Львівської області, що своїм підписом засвідчив ОСОБА_1 , а відтак, безпідставними є покликання правопорушника про те, що йому не було відомо про місце розгляду справи, окрім цього, таке твердження спростовуються наявністю в матеріалах справи зворотнього рекомендованого повідомлення з відміткою про особисте вручення ОСОБА_1 05 листопада 2020 року поштового відправлення із судовою повісткою на 12 листопада 2020 року, що також засвідчує обізнаність правопорушника із часом судового розгляду.
       В подальшому, ОСОБА_1 протягом значного часу не цікавився розглядом справи.
       Отже, сукупність вищевказаних обставин, свідчить про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що правопорушнику ОСОБА_1  слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.
       Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в поновлені строку апеляційного оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року. 
       Апеляційну скаргу повернути правопорушнику ОСОБА_1 .  
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.