ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/6820/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС Інвест" та Акціонерного товариства "Альфа-банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 (судді: Іоннікова І. А. - головуючий, Тарасенко К. В., Разіна Т. І.)
за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю
до Акціонерного товариства "Альфа-банк" (правопопередник АТ "Укрсоцбанк")
треті особи: 1. Державне підприємство "Сетам",
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "КГС Інвест",
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлерком",
4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович,
5. Міністерство юстиції України
про визнання недійсними результатів торгів, актів про реалізацію, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, відновлення чинності запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Т.М.М.", Позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк", Відповідач) про:
- визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7862, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко     Д. О.;
- визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися 05.12.2018 та оформлені протоколами електронних торгів № 374020, № 374021, № 374028, №374007 від 05.12.2018 Державного підприємства "Сетам";
- визнання недійсними актів про реалізацію предмета іпотеки № 55614317/8-1, №55614317/8-2, № 55614317/8-3, № 55614317/8-4 від 28.02.2019, виданими за результатами торгів;
- визнання недійсними свідоцтва про право власності ТОВ "КГС Інвест" серія та номер 423 від 04.04.2019, свідоцтва серія та номер 424 від 04.04.2019, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., свідоцтва про право власності ТОВ "Валлерком" серія та номер 956 від 11.03.2019, серія та номер 957 від 11.03.2019, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н. Ф.;
- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "КГС Інвест" на: нежилі приміщення з № 1 по № 45, №№ І, ІІ тераса 30% (групи приміщень № 25) - офіс (номер запису про право власності 31021015); на нежилі приміщення з № 1 по №7 (групи приміщень № 40) (номер запису про право власності 31021598);
- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Валлерком" на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 33) - офіс (номер запису про право власності 30636930); на нежилі приміщення з № 1 по № 7, № ІІ, тераса 30% (групи приміщень № 43) - офіс (номер запису про право власності 30636875);
- відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності Фірми "Т.М.М." на нерухоме майно № 993602 від 22.04.2013, здійсненого на підставі рішення 2422707 від 20.05.2013 (група приміщень № 25); на нерухоме майно за № 5806186 від 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення 13360093 від 27.05.2014 (група приміщень № 33); на нерухоме майно за №993262 від 22.04.2013, здійсненого на підставі рішення 2421362 від 20.05.2013 (група приміщень № 40); на нерухоме майно за № 5807242 від 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення 13362018 від 27.05.2014 (група приміщень № 43).
1.2. Позовні вимоги в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7862, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О., обґрунтовано тим, що Відповідач пропустив строк звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису (1 рік з моменту виникнення права вимоги - не пізніше 01.02.2015). При цьому заборгованість, зазначена у виконавчому написі, не є безспірною, і нотаріусом не встановлено, чи була вказана заборгованість саме такого розміру, як зазначено у написі.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 задоволено частково заяву Акціонерного товариства "Альфа-банк" від 27.05.2020 про відмову у відкритті провадження у справі. Відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису № 7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О., таким що не підлягає виконанню. Відмовлено в решті заяви Акціонерного товариства "Альфа-банк" від 27.05.2020 про відмову у відкритті провадження у справі.
2.2. Місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки наявне рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1580/18, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, що й у даній справі, зокрема, стосовно позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7862, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О., суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 910/6820/20 щодо вищезгаданих позовних вимог.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/6820/20. Матеріали справи № 910/6820/20 передано на розгляд суду першої інстанції.
2.4. Зазначене судове рішення обґрунтовано тим, що хоча предмет спору у цій справі та у справі № 910/1580/18 (в частині вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) є однаковим, проте обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги у справі № 910/6820/20, відрізняються як за правовим змістом, так і за наслідками, що, в свою чергу, вказує на неправомірність застосування судом першої інстанції положень пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України та відмову у відкритті провадження у справі в частині наведених позовних вимог.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "КГС Інвест" (далі - ТОВ "КГС Інвест", третя особа-2) просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду і залишити без змін ухвалу господарського суду першої інстанції.
3.2. Обґрунтовуючи вимоги вказаної скарги, третя особа-2 наголошує на неправильному застосуванні апеляційним судом норм статей 175 та 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку скаржника, ухвала Господарського суду міста Києва від 01.06.2020, якою частково відмовлено у відкритті провадження у справі № 910/6820/20, ґрунтується на положеннях чинного законодавства, враховуючи, що у цій справі Позивач посилається на ті самі підстави позову, обставини та докази стосовно заборгованості і вчинення виконавчого напису № 7862, які під час прийняття рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1580/18 не змінились.
Крім того, заявник вважає, що висновки апеляційного суду, викладені в оскаржуваній постанові, суперечать принципам верховенства права та правової визначеності, оскільки спрямовані на повторний розгляд позову Фірми "Т.М.М." про визнання виконавчого напису № 7862 від 20.12.2017 таким, що не підлягає виконанню, з тих самих підстав, що розглядались у справі № 910/1580/18 і, фактично, спрямовані на перегляд остаточного рішення суду у вказаній справі.
3.3. Товариством з обмеженою відповідальністю "Валлерком" було подано письмові пояснення щодо касаційної скарги ТОВ "КГС Інвест", в яких третя особа-3 просить задовольнити зазначену касаційну скаргу та повністю скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 - залишити без змін.
3.4. Від Фірми "Т.М.М." надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "КГС Інвест", в якому Позивач просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 залишити без змін, а вказану скаргу - без задоволення.
3.5. Міністерство юстиції України також подало пояснення на касаційну скаргу ТОВ "КГС Інвест", в яких третя особа-5 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у цій справі.
3.6. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, АТ "Альфа-Банк" також подало касаційну скаргу, в якій Відповідач просить скасувати вказане судове рішення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 - залишити без змін.
3.7. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/6820/20 в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7858 на підставі норм статей 175, 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наявність судового рішення у справі № 910/1580/18, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, чого не було враховано апеляційним судом.
Крім того, на думку Відповідача, господарським судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм статей 175, 231 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постановах від 10.12.2019 у справі № 921/520/18, від 07.11.2019 у справі № 912/30/18, від 11.09.2018 у справі № 920/11/18.
3.8. У відзиві на вказану касаційну скаргу Фірма "Т.М.М." просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2021 (у складі колегії суддів: Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №910/6820/20 у письмовому провадженні.
4.2. У подальшому, ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 (у складі колегії суддів: Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №910/6820/20 у письмовому провадженні.4.3. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №29.3-02/1926 від 13.07.202 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/6820/20 у зв`язку з відпусткою суддів Багай Н. О. та Дроботової Т. Б.
4.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.07.2021 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС Інвест" у справі № 910/6820/20 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Берднік І. С., Міщенко І. С.
4.5. Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.07.2021 для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-банк" у справі №910/6820/20 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Берднік     І.     С., Міщенко І. С.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах, відзивах на них та поясненнях доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
5.3. Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 
5.4. Таким чином, для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.
5.5. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. 
5.6. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
5.7. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
5.8. Як встановлено апеляційним судом, предметом позову у справі №910/1580/18 є визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, зокрема, виконавчого напису № 7862, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О.
Підставами позовної заяви у справі №910/1580/18 було те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існуюча заборгованість не була безспірною та те, що банк передчасно звернувся за вчиненням напису на всю суму.
5.9. Натомість обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі № 910/6820/20, Позивач наголошував на тому, що право вимоги за кредитним договором у Відповідача виникло з 01.02.2014 та те, що останній звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису поза межами строку встановленого статтею 88 Закону України "Про нотаріат". При цьому Позивач посилався на постанову Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 873/41/19 за заявою Фірми "Т.М.М." про скасування рішення третейського суду у третейській справі № 06/19 за позовом АТ "Альфа-Банк" до Фірми "Т.М.М." про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.03.2004 № 252-СВ, в якій, зокрема, зазначено, що: "умовами кредитного договору в редакції від 30.03.2007 (зі змінами, внесеними на момент укладення додаткової угоди від 16.12.2013 № 46 та з урахуванням останньої) сторони погодили термін фінансування до 31.01.2014. Отже, у межах цього строку Фірма "Т.М.М." мала повертати банку кредит і сплачувати проценти за користування коштами.
Тобто Позивач стверджує, що, починаючи з 01.02.2014, Фірма "Т.М.М." мала обов`язок, незалежно від пред`явлення вимоги банком, повернути всю заборгованість за кредитним договором, у зв`язку зі спливом строку фінансування та непродовженням його на наступний період на момент закінчення такого строку.
5.10. Чинні процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.
5.11. У такий спосіб, заявлені у даній справі позовні вимоги хоч і стосуються одного і того ж предмета позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проте не можна вважати, що між сторонами вже було вирішено спір про той самий предмет, і позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
5.12. Отже, незважаючи на те, що предмет спору у справі № 910/6820/20 та у справі № 910/1580/18 (в частині вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) є однаковим, проте обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги у справі № 910/6820/20 відрізняються як за правовим змістом, так і наслідками, що, в свою чергу, вказує на неправомірність застосування судом першої інстанції положень пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Подібна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 910/6753/20, від 08.12.2020 у справі № 910/7013/20 та від 15.12.2020 у справі № 910/6923/20, від 14.01.2021 у справі №910/6567/20.
5.13. З огляду на викладене колегія суддів вважає законними та обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису № 7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О., таким що не підлягає виконанню, оскільки справи № 910/1580/18 та № 910/6820/20 не є повністю ідентичними.
5.14. У свою чергу доводи касаційних скарг не спростовують вказані висновки, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржниками поняття підстав позову.
5.15. Посилання Відповідача в його касаційній скарзі на неврахування господарським судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 175, 231 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постановах від 10.12.2019 у справі № 921/520/18, від 07.11.2019 у справі № 912/30/18, від 11.09.2018 у справі № 920/11/18, також є безпідставними, оскільки постанови у вказаних справах були прийняті з урахуванням встановлених обставин щодо наявності судових рішень, які набрали законної сили, та якими вже вирішено спір між тими самими сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет позову що і у зазначених справах.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
5.3. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5.4. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову у справі прийнято із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС Інвест" та Акціонерного товариства "Альфа-банк" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №910/6820/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. А. Зуєв

Судді                                                                                                     І. С. Берднік

                                                                                                    І. С. Міщенко