ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 липня 2021 року           справа №360/2479/21 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В., 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року  у справі  № 360/2479/21 (головуючий І інстанції К.О. Пляшкова)   за позовом    ОСОБА_1   до   Управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,- 

                                                      ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просив:
 визнати протиправною бездіяльність Управлінням праці та соціального захисту населення Лисичанської міської військово - цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, щодо не нарахування та виплати позивачу у повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;
 зобов`язати Управлінням праці та соціального захисту населення Лисичанської міської військово - цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.  
Позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали запропоновано надати суду  уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її примірник для вручення відповідачу;   обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом із документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку.
24 травня 2021 року від позивача надійшов уточнений позов та клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач зазначив, що скористався правом подачі скарги у формі досудової претензії. Крім того позивач зазначив, що предметом адміністративного позову є соціальні виплати, а тому строк звернення до адміністративного суду по соціальним виплатам не застосовується відповідно до постанови Верховного Суду від 24.11.2020 № 815/460/18.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року адміністративний позов повернуто позивачу. 
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивачем інших доводів щодо підстав для поновлення строку звернення до суду не зазначено, а причини пропуску строку звернення до суду щодо подачі скарги у формі досудової претензії, які на думку позивача є поважними, визнані судом неповажними ухвалою від 17.05.2021.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. 
Обґрунтування апеляційної скарги. 
Суд першої інстанції мотивував повернення позовної заяви тим, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, що не відповідає дійсності, оскільки такі недоліки були усунуті. 
Судом першої інстанції не надано будь-якої юридичної оцінки тому факту, що позивач звертався до відповідача з досудовою претензією. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, зазначає наступне.
Оцінка суду. 
Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. 
Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. 
Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на такі обставини:
відповідно до частини четвертої  статті 122 КАС України, позивач скористався правом подачі скарги (у формі досудової претензії), та фактично відразу після отримання відповіді на досудову претензію (відповідь від 30.04.2021 № 430-/03-47), звернувся з адміністративним позовом, протягом трьох місячного строку;
предметом адміністративного позову є систематичні (щорічні) соціальні виплати, (Постанова ВС від 24 листопада 2020 р. № 815/460/18), тому строк звернення до суду не застосовується.
Оцінюючи вказані доводи, суд  зазначає наступне. 
Статтею 17-1 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (далі - Закон № 3551-XII) передбачено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Таким чином,  30 вересня року, в якому мала бути здійснена виплата допомоги до 5 травня, - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата грошової допомоги до 5 травня. 
Отже, перебіг строку звернення до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня року, в якому мала бути здійснена виплата допомоги до 5 травня.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 06.02.2018 справа № 607/7919/17.
Таким чином, перебіг шестимісячного строку на звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом розпочався з 01 жовтня 2020 року та сплив 31 березня 2021 року.
Разом з тим, позовну заяву позивачем подано до суду лише 06 травня 2021 року.
Відтак, судом встановлено, що позивач звернувся з пропуском строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Суд вважає помилковим твердження апедянта про можливість початку відліку строку звернення до суду з даним позовом від дати отримання листа відповідача від 30.04.2021 № 430-03/47, оскільки законом визначено конкретну кінцеву дату, до якої позивач мав очікувати здійснення виплати допомоги до 5 травня в іншій сумі, ніж була йому виплачена, а саме - 30 вересня 2020 року.
В даному випадку законом визначено початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з позовом щодо допомоги до 5 травня з конкретною календарною датою, а не з отриманням рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови у виплаті такої допомоги.
При цьому суд зауважує, що Закон України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у межах спірних правовідносин не передбачає досудового врегулювання спору шляхом звернення до органу з питань соціального захисту населення з заявою (скаргою) з приводу щорічної виплати разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону.
Таким чином,  звернення позивача до органу з питань соціального захисту населення з заявою (скаргою) про перерахунок та доплату щорічної допомоги до 5 травня за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними), окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (далі - Закон № 3551-ХІІ) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, у межах спірних правовідносин не є обов`язковим та не може вважатись досудовим порядком вирішення спору. 
Аналогічна правова позиція щодо досудового врегулювання спору висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/32/20.
Єдиним способом захисту порушеного права у цьому випадку є звернення до суду.
Щодо посилання апелянта на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 24.11.2020 № 815/460/18, суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При вирішенні судом адміністративних спорів, суд повинен враховувати висновки Верховного Суду в подібних справах.
Разом з тим , правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 24.11.2020 № 815/460/18 стосуються правовідносин, що не є подібними спірним у даній справі, та стосуються права на отримання пенсійних виплат, в зв`язку з чим не можуть застосовуватися у даній справі.
Суд не приймає посилання апелянта, що судом першої інстанції не надано будь-якої юридичної оцінки тому факту, що позивач звертався до відповідача з досудовою претензією, оскільки зі змісту ухвал Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та від 27 травня 2021 року встановлено, що судом надавалася правова оцінка кожному аргументу позивача,  викладеному в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, зокрема і тому факту, що позивач скористався правом подачі скарги у формі досудової претензії.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування  ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями  308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року  у справі  № 360/2479/21 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року  у справі  № 360/2479/21 - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 26 липня  2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 26 липня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                І.Д. Компанієць

Судді                                                                                                Т.Г. Гаврищук

                                                                                                                  А.В. Гайдар