ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року  
м. Черкаси   
  		
справа № 711/4734/19  провадження № 22-ц/821/1603/21 категорія на ухвалу   		

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.
секретар: Любченко Т.М.
учасники справи:
скаржник: ОСОБА_1 
представник скаржника  ОСОБА_1  – ОСОБА_2 
суб`єкт оскарження: державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Дьо Людмила Сергіївна 
зацікавлені особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмили Сергіївни, зацікавлені особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович щодо не вчинення ним дій з приводу зняття арешту.

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

       07 червня 2021 року ОСОБА_1  звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С., зацікавлені особи: АТ КБ «Приватбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. щодо не вчинення ним дій з приводу зняття арешту.
       Скаржник обгрунтовував свої вимоги тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Пат КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., державний виконавець Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна та повернення грошових коштів задоволено частково. 
       Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Швець Р.О. від 16 листопада 2017 року, який зареєстрований в реєстрі за № 20847, про стягнення з ОСОБА_1  на користь ПАТ КБ«Приватбанк» 1 564 759 грн. 66коп. 
       Скасовано арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , з рухомого майна автомобіля DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , що накладені постановою заст. начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин О.С. від 17 січня 2018 року про арешт майна боржника у ВП № 55557784  ОСОБА_1 .. 
       Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О від 16 листопада 2017 року № 20847 (ВП № 55557784) в загальній сумі 23 648 грн. 
       Стягнуто із ПАТ КБ «Приватбанк » на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 516,30 грн. 
       В іншій частині позову відмовлено. 
       Вказує, що заявником, ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С., було направлено клопотання (вимогу) від 01 червня 2021 року яке вручено 02 червня 2021 року згідно рекомендованого повідомлення про зняття поза межами виконавчого провадження заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Відповіді на це клопотання не надійшло. 
       Тож, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у межах десятиденного строку з моменту отримання Головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ ) Дьо Л.С. клопотання (вимоги) заявника від 01 червня 2021 року. 
       Зазначив, що головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) Дьо Л.С. у виконавчому провадженні № 55557784 були постановлені постанови: постанова про зняття арешту з майна від 23 вересня 2020 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 25 вересня 2020 року.
Після настання підстав для зняття арешту з майна, арешт накладений на майно (кошти) боржника знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень, а також скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. 
       Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 258601775 від 27 травня 2021 року Головним державним виконавцем Дьо Л.С Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) не знялась заборона відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6528681 (реєстрація вилучення запису) та у відомостях з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 6528699 (реєстрація вилучення запису).
       На підставі вищевикладеного, просив суд зобов`язати державного виконавця вчинити дії по зняттю заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6528681, дата та час реєстрації 05 лютого 2008 року 15:38:23 (реєстрація вилучення запису) та у відомостях з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 6528699, дата та час реєстрації – 05 лютого 2008 року, 15:39:43 (реєстрація вилучення запису).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

       Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
       Ухвала суду мотивована тим, що постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Дьо Л.С. від 23 вересня 2020 року знято арешт з рухомого та нерухомого майна, на яке накладено арешт згідно постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин О.С. від 17 січня 2018 року № 55557784, що належить боржнику ОСОБА_1 .
       Дослідивши наявні матеріали справи, а саме інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 травня 2021 року № 258601775, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності одноособово ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30 вересня 1993 року. До того ж із вказаної довідки судом було встановлено, що на вказану квартиру приватним нотаріусом Миколенко І.М. 05 лютого 2008 року зареєстрована заборона на нерухоме майно за № 6528681, на підстав договору іпотеки № 415 від 05 лютого 2008 року, а також зареєстрована цим же приватним нотаріусом Миколенко І.М. іпотека за № 6528699 на підставі договору іпотеки № 415 від 05 лютого 2008 року, іпотекодержателем зазначено ЧГРУ КБ «Приватбанк», іпотекодавець: ОСОБА_1 .
       Врахувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що будь-якого обтяження накладеного головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Дьо Л.С., який просить зняти заявник у Державного реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не зареєстровано, а обтяження за реєстраційним № 6528681 та № 6528699, зареєстровані приватним нотаріусом за договором іпотеки. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

        ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу суду в апеляційному порядку. 
       Просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2021 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити його скаргу зобов`язавши головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. вчинити дії по зняттю заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6528681, дата та час реєстрації 05 лютого 2008 року, 15:38:23 (реєстрація вилучення запису) та у відомостях з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 6528699, дата та час реєстрації 05 лютого 2008 року, 15:39:43 (реєстрація вилучення запису), надавши йому додаткові копії постанови про зняття арешту з майна від 23 вересня 2020 року та про закінчення виконавчого провадження від 25 вересня 2020 року для пред`явлення їх до (органу нотаріату) приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М., яка посвідчила 05 лютого 2008 року іпотечний договір № СSIPGI0000004646 наклавши заборону відчуження квартири та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження для зняття арешту з майна. 

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час розгляду скарги не врахував, що в межах іпотечного договору № СSIPGI0000004646 від 05 лютого 2008 року мало місце вчинення виконавчого напису від 16 листопада 2017 року № 20847 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.
       Вказаний виконавчий напис нотаріуса рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню.
       Головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. у виконавчому провадженні № 55557784 були постановлені постанови: постанова про зняття арешту з майна від 23 вересня 2020 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 25 вересня 2020 року.
       Однак, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно головним державним виконавцем Дьо Л.С. Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не знялась заборона відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
       Згідно п. 4.10.3 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, враховуючи зміни, внесені наказом Міністерства юстиції України від 30 листопада 2012 року № 1765/5) передбачено, що за заявою боржника державний виконавець видає додаткові копії постанови, указаної у пункті 4.10.2 цієї Інструкції для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.
       Однак таких копій державний виконавець не надав та безпідставно не зняв накладений арешт на нерухоме майно.

Відзив на апеляційну скаргу 

       У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Дьо Л.С. зазначено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не дають підстав для зміни чи скасування законної ухвали суду.
       Зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 55557784 по виконанню виконавчого напису № 20847 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. від 16 листопада 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 в розмірі 1 564 759,66 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 20 вересня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
       Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно, державний виконавець скасовує заходи примусового виконання лише ті, які були ним вжиті під час виконання даного виконавчого документа.
       Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які обтяження, які реєструвались по виконанню виконавчого провадження № 55557784.
       Згідно Державного реєстру іпотек відносно ОСОБА_1 приватним нотаріусом Миколенко І.М. зареєстровано обтяження № 6528699, тип обтяження – іпотека, підставою обтяження є договір іпотеки № 415 від 05 лютого 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Миколенко І.М. 
       Відповідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_1 приватним нотаріусом Миколенко І.М. зареєстровано обтяження № 6528681, тип обтяження – заборона на нерухоме майно, підставою обтяження є договір іпотеки № 415 від 05 лютого 2008 року, що зареєстровано приватним нотаріусом Миколенко І.М. 
       Однак, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2020 року № 711/4734/19 чітко визначено зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні № 55557784 ОСОБА_1 .
       Вимог по зняттю заборони № 6528681 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що зареєстровано приватним нотаріусом Миколенко І.М. та припинення іпотеки № 6528699 в Державному реєстрі іпотек під час розгляду справи № 711/4734/19 ОСОБА_1 заявлено не було, а відтак державний виконавець не може вийти за межі повноважень, наданих Законом, а суд відповідно не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. 

Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду

       Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
       Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

       Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2020 року у справі № 711/4734/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк », треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., державний виконавець Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна та повернення грошових коштів задоволено частково.
       Відповідно до резолютивної частини вказаного рішення: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО ШвецьР.О. від 16 листопада 2017 року ,який зареєстрований в реєстрі за №20847, про стягнення з ОСОБА_1  на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 564 759 грн. 55 коп.; скасовано арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , з рухомого майна - автомобіля DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , які накладені постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин О.С. від 17 січня 2018 року про арешт майна боржника у ВП № 55557784  ОСОБА_1 ; стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О від 16 листопада 2017 року № 20847 (ВП № 55557784) в загальній сумі 23 648 грн.; стягнуто із ПАТ КБ «Приватбанк » на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 516,30 грн. В іншій частині позову відмовлено.
       Під час розгляду справи сторони не заперечили тієї обставини, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 55557784 з виконання виконавчого напису № 20847, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 листопада 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 в розмірі 1 564 759, 66 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».
       Постановою головного державного виконавця Дьо Л.С. від 25 вересня 2020 року закінчено виконавче провадження № 55557784 на підставі вказаного рішення суду від 05 серпня 2020 року та п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким; що не підлягає виконанню).
       Тож, постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Дьо Л.С. від 23 вересня 2020 року знято арешт з рухомого та нерухомого майна, на яке накладено арешт згідно постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин О.С. від 17 січня 2018 року № 55557784, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 7).
       Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 травня 2021 року № 258601775, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності одноособово ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30 вересня 1993 року. 
       Крім того, з вказаної довідки вбачається, що на вказану квартиру приватним нотаріусом Миколенко І.М. 05 лютого 2008 року зареєстрована заборона на нерухоме майно за № 6528681, на підставі договору іпотеки № 415 від 05 лютого 2008 року, а також зареєстрована цим же приватним нотаріусом Миколенко І.М. іпотека за № 6528699 на підставі договору іпотеки № 415 від 05 лютого 2008 року, іпотекодержателем зазначено ЧГРУ КБ «Приватбанк», іпотекодавець: ОСОБА_1 ..
       Вирішуючи вимоги скарги ОСОБА_1 районний суд дійшов висновку про те, що будь-якого обтяження накладеного державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Дьо Л.С., який просить зняти ОСОБА_1 у Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не зареєстровано.
Натомість, під час розгляду скарги було встановлено, що обтяження за реєстраційним № 6528681 та 6528699 зареєстровані приватним нотаріусом Миколенко І.М. за договором іпотеки. 
       Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється в разі: припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.
       Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, є державний виконавець та приватний виконавець. За результатом проведення торгів до нотаріуса за видачею свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, звертається з актом про реалізацію предмета іпотеки набувач відповідного нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав органами, державної виконавчої служби (приватним виконавцем) вилучено відповідні обтяження (заборону) та інше речове право (іпотеку). Тобто в цьому випадку припинення обтяження на іпотеки в Державному реєстрі прав відбувається без припинення нотаріусом дій щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна.
       Враховуючи, що відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону, та відповідно припиняє дію іпотечний договір, заборона, накладена у зв`язку з його укладення також є такою, що припинилася.
       Тобто, державний виконавець має право вносити реєстраційні дії щодо припинення заборони на нерухоме майно та іпотеки лише в разі реалізації іпотечного майна в межах виконання виконавчого провадження.
       Отже, відповідно до змісту вимог ст. 451 ЦПК України скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження, і права чи свободи заявника були порушені.
       Таких обставин під час розгляду справи ОСОБА_1 встановлено не було, а тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги є правильним підстав для його зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.
       Згідно ст. 375 ЦПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в  :

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмили Сергіївни, зацікавлені особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович щодо не вчинення ним дій з приводу зняття арешту залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного  судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.  
       Повний текст постанови складено 08 вересня 2021 року.

       Головуючий                                                В.Г. Бородійчук        

       Судді                                                                О.В. Карпенко

                                                                        Л.І. Василенко