Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шулюк І.Б., адвокатів Пасічника Ю.О. та Мельник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 липня 2021 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на ОСОБА_2 вказано, що останній, керуючи автомобілем ВАЗ перед поворотом ліворуч не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення із автомобілем Peugeot Partner, яким керував ОСОБА_1 , який здійснював маневр обгону. Стверджує, що водій автомобіля ВАЗ не вмикав сигнал світлового покажчика повороту перед здійсненням повороту ліворуч. Вважає, що саме ОСОБА_2 є винним у скоєнні ДТП і закриття провадження судом відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП вплинуло на його права, як потерпілого, адже це позбавило його права на відшкодування матеріальної шкоди. 
Просить скасувати постанову суду, а саправу направити на новий розгляд. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 559/1341/21                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Ралець Р.В.
Провадження № 33/4815/615/21                                                                Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.
встановлених законом. 
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах "Малофеєва проти Росії" та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.
Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439665, у ньому вказано порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_2 , що призвело до настання ДТП.
Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439665 від 13 червня 2021 року вбачається, що 13 червня 2021 року о 18 год. 34 хв. в с. Кривуха по вул. Галія, 4, Дубенський район Рівненської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540-110-20,реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення із автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр обгону, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439688 від 13 червня 2021 року вбачається, що 13 червня 2021 року о 18 год. 34 хв. в с.Кривуха по вул. Галія, 4, Дубенський район Рівненської області водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при здійсненні обгону допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 211540-110-20, д.н.з. НОМЕР_2 чим порушив вимоги п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 липня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави ( справа № 559/1340/21). 
З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 13 червня 2021 року близько 18 год. 34 хв. в с. Кривуха по вул. Галія, 4, Дубенський район Рівненської області, він рухався транспортним засобом ВАЗ 211540-110-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заздалегідь ввімкнувши сигнал світлового покажчика повороту, переконавшись, що ззаду автомобіля не було, почав здійснювати поворот ліворуч. У цей час його на великій швидкості обігнав автомобіль Audi. Потім, коли він був зліва на газоні у його транспортний засіб вдарився автомобіль Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. 
Матеріали справи, не містять доказів, що водій ОСОБА_2 , не подав сигнал про намір повороту ліворуч, завчасно, до початку маневру, з урахуванням швидкості, але не менше ніж за 50 км. у населеному пункті, тобто не дотримався вимог п.9.4 та п.10.4 ПДР.
Апеляційний суд приймає пояснення  ОСОБА_4 , оскільки вони повністю узгоджуються з обставинами ДТП, матеріалами справи та підтверджуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, наявних у матеріалах справи фото матеріалів, місця зіткнення та характеру пошкодження автомобіля і механіки їх виникнення, пояснень ОСОБА_4 , апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що у діях останнього відсутні порушення ПДР України, які б мали причинно-наслідковий зв`язок із вчиненням ДТП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.
Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. 
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 липня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                        Шимків С.С.