Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/249/21                                         Головуючий у суді І-ї інстанції Венгрин М. В. 
Категорія - 130                                                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В.М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10.08.2021 року.        Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянув у порядку апеляційного перегляду в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2021 року, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого монтером колій ПЧ-7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави
 
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 19.03.2021 о 18:50 по вул. Н.Сотні в м. Гайворон керував мопедом Сузукі Летс4 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів та від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, ознаки його алкогольного сп`яніння були виявлені працівниками поліції без застосування технічних засобів фіксації, як того вимагають нормативні акти, також відсутнє направлення на огляд в найближчий заклад охорони здоров`я. Крім того, відсутня інформація щодо визначення ним вини в порушення п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 , посилаючись на зазначеній в апеляційній скарзі обставини, просив її задовольнити. 
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056334 від 19.03.2021 з якого вбачається, що 19.03.2021 о 18:50 по вул. Небесної Сотні в м. Гайворон ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі Летс4 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів та від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився; - відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, з якого вбачається, як ОСОБА_1 19.03.2021 о 18 год. 55 хв. керує транспортним засобом - мопедом та як його зупинено працівниками поліції; - відеозаписами портативного відео реєстратора (нагрудної камери поліцейського) на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 19.03.2021 о 19 год. 10 хв. від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі; - поясненнями інспектора ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Волощука Б.Л., який в суді першої інстанції пояснив, що 19.03.2021 близько 19 год. по вул. Н. Сотні в м. Гайворон ним було зупинено ОСОБА_1 , який керував мопедом без шолома. У зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, від якого він відмовився, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому вівся відеозапис на нагрудну камеру. При зазначенні часу складення протоколу він керувався показами наручного годинника.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із вище наведених та досліджених судом доказів, вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП. 
Зазначеними дослідженими доказами спростовуються посилання правопорушника на те, щовін під час керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння не знаходився та що працівником поліції був порушений встановлений порядок проходження огляду для визначення стані сп`яніння. 
Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не було наведено. 
Апеляційний суд ставить критично до тверджень апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що працівниками поліції проводився огляд на визначення стану сп`яніння без участі свідків, оскільки 17.03.2021 набрали законної сили зміни до ч.2 ст.266 КУпАП, якою визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів - огляд проводиться у присутності двох свідків. Саме тому, відсутність свідків під час такого огляд не є порушенням.
Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже обставини, на які посилається особа, яка притягується до відповідальності, є лише способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП,  а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП. 
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. 
Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 , – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
       апеляційного суду                                                         В.М. Гончар