КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
              Справа № 759/19325/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Бабич Н.Д.
              Провадження № 22-ц/824/12228/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 вересня 2021 року                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
 
в с т а н о в и в:
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» (далі - ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Зазначила, що з 12.03.2020 р. вона припинила трудові відносини з ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал», звільнившись з посади головного бухгалтера. У день звільнення ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» не провело з нею повний розрахунок, а тому ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію за затримку при розрахунку  в сумі 102 379,38 грн.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на користь ОСОБА_1 компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6299,65 грн., судовий збір в розмірі 840,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн., а всього   11 140, 45 грн. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким її вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні  задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим помилкового висновок суду про наявність підстав для зменшення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка підлягає стягненню з ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» з 102 379,38 грн. до 6299,65 грн. Такий висновок суду не узгоджується із положеннями ст. 117 КЗпП України, яка передбачає стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період по день фактичного розрахунку.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник  підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.
Представник ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» з 02.04.2019 р. та звільнена за угодою сторін з посади головного бухгалтера згідно наказу №16-к від 12.03.2020 р. (а.с.46, 48).
Відповідно до довідки ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» останнє заборгувало ОСОБА_1 на день її звільнення 6 299,65 грн. (а.с. 55).
 06.04.2020 р. ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» була частково сплачена заборгованість в сумі 2552,48 грн., 04.06.2020 р. - заборгованість в сумі  3234,69 грн., 08.07.2020 р. - заборгованість в сумі  512,48 грн. (а.с. 59-61).
Відтак, повний розрахунок  з позивачкою ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» здійснило  08.07.2020 р.
ОСОБА_1 просила стягнути з ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, який згідно з наданого нею розрахунку  становить 102 379,38 грн.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зменшивши нараховану суму середнього заробітку, яка підлягає стягненню з ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на користь ОСОБА_1 з 102 379,38 грн. до 6299,65 грн.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Таким чином, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. Загальною ознакою  такої відповідальності є її компенсаторний характер.  
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019 № 761/9584/15-ц, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України.
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника, інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Як було встановлено, загальна сума заборгованості, яка не була виплачена  ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» ОСОБА_1 в день її звільнення становить 6 299,65 грн. Повний розрахунок був здійснений ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» із ОСОБА_1   08.07.2020 р. Нарахована позивачкою сума середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку - 102379,38 грн. у шістнадцять разів перевищує вказану суму заборгованості. При цьому заборгованість була повністю сплачена ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» за чотири місяці до звернення ОСОБА_1 до суду (09.11.2020 р.). 06.04.2020 р. ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» було сплачено ОСОБА_1   2552,48 грн., 04.06.2020 р. -  3234,69 грн., 08.07.2020 р. - 512,48 грн.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про навінсть підстав для  стягнення із ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6299,65 грн., що є співмірним із недоплаченою відповідачем сумою в день звільнення  ОСОБА_1 .
Такі висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції, викладеній у вищезазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

 
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 17 вересня 2021 року. 

Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                            Оніщук М.І.
 
                                                                             Крижанівська Г.В.