УХВАЛА

13 липня 2021 року 
м. Київ

справа №  904/5934/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021
за позовом приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"
до міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про зобов`язання вчинити заходи щодо опломбування приладів обліку,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - ПрАТ  "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 (дата виготовлення повного тексту постанови 14.06.2021) зі справи №  904/5934/20; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скаржник просить постановити ухвалу про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Зазначена касаційна карга, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктів 1, 4 частини четвертої статті 310 ГПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що подана ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника стосовно постановлення ухвали про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Антимонопольного комітету України, колегія суддів зазначає, про таке.

Положення змісту частини другої 50 ГПК України визначають повноваження місцевого суду стосовно залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору під час вирішення питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду, в разі встановлення обставин впливу рішення господарського суду на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Натомість положення приписів статті 300 ГПК України визначають повноваження суду касаційної інстанції, за якими останній не наділений повноваженнями повторно встановлювати фактичні обставини справи та надавати оцінку наявним у матеріалах справи доказам. А тому відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про залучення Антимонопольного комітету України під час відкриття касаційного провадження або касаційного перегляду спірних судових актів.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 зі справи №  904/5934/20.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на12 серпня 2021 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.  О.  Копиленка, 6, кімн. №  302.

3.  Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 28  липня  2021 року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

4.  У задоволенні клопотання акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Антимонопольного комітету України - відмовити.

5.  Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6.  Витребувати матеріали справи №  904/5934/20 господарського суду Дніпропетровської області.

7.  Копію ухвали надіслати до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                      І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                      І. Колос

Суддя                                                                                                      В. Селіваненко