Номер провадження: 33/813/1100/21
Номер справи місцевого суду: 495/1552/21 
Головуючий у першій інстанції Савицький С.І. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Журавльов О.Г., за участі – секретаря судового засідання – Узун Н.Д., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Каланжова В.І., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Каланжова В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2021, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.
На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Каланжов В.І. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 присутньою в судовому засіданні не була, про час та дату розгляду справи їй не повідомлялось та копію постанови отримала лише 01.06.2021 року через свого представника.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який повністю підтримав вимоги клопотання про поновлення строку; дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що її було розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .
Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.
Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущене з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Каланжова В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2021 - задовольнити.
Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокату Каланжову В.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2021.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Каланжова В.І. на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2021, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов