ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року                                                                            Справа № 924/1057/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. ,  суддя Олексюк Г.Є. 

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:
позивача - адв. Ярош В.Ю., представник Мартинкова О.Л.
відповідача -  юр. Демчук Л.Г.
третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Хмельницької міської ради
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 р. ухвалене суддею Вибодовським О.Д. у м. Хмельницькому, повний текст складений 17.02.2021 р.
у справі № 924/1057/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса"   
до Хмельницької міської ради
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міського Комунального підприємства - ринок "Ранковий"
про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28 серпня 2020 року № 16; визнання укладеною додаткову угоду; визнання недійсним п.8, 9 рішення  Хмельницької міської ради від 25.09.2020 р. № 8 

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької  області від 09.02.2021 р. у справі № 924/1057/20 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" . Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької міської ради від 28 серпня 2020 року № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий Дом"Тісса".
Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі              № 681010004000571 від 31 травня 2012 року у редакції, запропонованій позивачем.  
Визнано недійсним пункт 8 та пункт 9 рішення позачергової сорок п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 25 вересня 2020 року № 8 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, втрату чинності пункту рішення сесії міської ради та рішення сесії міської ради, надання земельних ділянок в постійне користування, надання дозволу на поділ земельної ділянки».
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Хмельницька міська рада подала скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 р. у даній справі та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає рішення суду необґрунтованим та безпідставним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Доводить, що земельна ділянка по Львівському шосе, 2 перебуває в комунальній власності Хмельницької міської територіальної громади, і оскаржуване рішення суду першої інстанції суперечить нормам ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України. 
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем права відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Доводить, що ТОВ «Торговий дом Тісса» висловило намір відповідно до вищенаведеної статті Закону скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки повідомило про це орендодавця - Хмельницьку міську раду до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Тому обставини справи беззаперечно свідчать, що позивач звернувся до Хмельницької міської ради на підставі ч. 1-5 ст. 33 зазначеного Закону, відповідно і розгляд заяви Хмельницькою міською радою та висловлення заперечень, надіслання листа-повідомлення відбулося у відповідності до частин 1-5 вказаної статті.
Зазначає, що суд першої інстанції, незважаючи на те, що текст позовної заяви взагалі не містить посилань на ст. 33 Закону України «Про оренду землі», безпідставно робить висновки про те, що позивач просить поновити договір оренди землі на підставі п.6 ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», які взагалі йдуть в розріз з нормами Закону і судовою практикою, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що Хмельницькою міською радою у відповідь на отриману заяву відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у місячний термін було висловлене заперечення та направлено лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, при цьому статтею 33 Закону України «Про оренду землі» не встановлені вимоги до заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди.
Оскаржуваним рішенням чітко висловлена позиція орендодавця - Хмельницької міської ради про відмову у поновленні договору оренди землі, і в самому рішенні конкретно визначено, що Хмельницька міська рада не має жодних намірів щодо поновлення договору оренди землі ні на тих самих умовах, ні на нових. Таким чином, відповідач повідомив позивача про непогодження запропонованих умов договору та припинення його дії, а тому відсутність волі орендодавця на поновлення договору є очевидною.
Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо втручання в мирне володіння майном позивача, оскільки земельна ділянка була надана йому під об`єкти нерухомого майна. Вважає, що  рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 р. № 16 жодним чином не порушує права позивача в розрізі втручання в його право власності на нерухоме майно.
Пояснює, що організація ринку не є безтерміновою, рішення власника земельної ділянки Хмельницької міської ради про безстрокову передачу земельної ділянки позивачу під ринок не приймалось, а тому позивач, підписуючи договір оренди землі, мав усвідомлювати про закінчення терміну дії договору.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки рішенню Хмельницької міської ради від 08.12.2020 р. № 25, яким було погоджено МКП ринок «Ранковий» технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок по Львівському шосе, 2 земельної ділянки площею 6229 кв.м на дві земельні ділянки відповідно площею 1627 кв.м., кад. номер 6810100000:09:001:0150 та площею 4602 кв.м., кад. номер 6810100000:09:001:0149. Зазначеним рішенням також припинено МКП - ринок «Ранковий» право користування земельною ділянкою по Львівському шосе, 2 площею 1627 кв.м., кадастровий номер 6810100000:09:001:0150. Тобто, пункти 8 та 9 рішення міської ради від 25.09.2020 р. № 8 є реалізованими, і їх скасування не призведе до жодних юридичних наслідків для позивача.
Посилається на постанову Верховного Суду від  25.05.2016 р. у справі № 3-312гс16, де зазначено, що ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вказує, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Разом з тим, суд першої інстанції не надав повну оцінку обставинам у справі та не застосував необхідні норми чинного законодавства.
Просить суд апеляційної інстанції урахувати викладене, задоволити апеляційну скаргу Хмельницької міської ради, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 р. у справі № 924/1057/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Торговий Дом «Тісса» у даній справі в повному обсязі.
Позивач ТОВ «Торговий Дом «Тісса» подав суду відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що на підставі рішення Хмельницької міської ради № 41 від 08.09.2010 р. товариству на позаконкурсних засадах було передано в оренду земельну ділянку площею 6280 м2 під речовий ринок та нерухоме майно – складські приміщення. Просить також врахувати, що передачі передувало виготовлення відповідної технічної документації, яка була погоджена, зокрема, органом місцевого самоврядування, та відповідно до якої було встановлено, якої саме площі та конфігурації повинна бути земельна ділянка, що передається ТОВ "Торговий дом "Тісса" для забезпечення можливості обслуговування належних товариству об`єктів нерухомого майна відповідно до цільового призначення земельної ділянки. Зазначене рішення Хмельницької міської ради та технічна документація не були оспорені чи скасовані в установленому законодавством порядку, а отже немає жодних підстав для прийняття рішень щодо поділу даної земельної ділянки.
Хмельницька міська рада пояснює свою відмову у поновленні договору наявністю дискреційних повноважень та спливом строку оренди, проте такі аргументи не можуть свідчити про законність прийнятих рішень органом місцевого самоврядування. Так, передача земельної ділянки по Львівському шосе, 2, відбувалась на позаконкурсних засадах, саме у зв`язку із наявністю на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна – будівель та споруд, інших об`єктів інфраструктури – площадка (асфальт) площею 3674м2 (зазначене вказано у п.3 договору), які перебувають у власності Товариства з 1992 року.
Одностороння безпідставна відмова відповідача від продовження договору оренди землі у даному випадку нівелює правомірні, гарантовані законом та умовами договору сподівання позивача на продовження дії договору та фактично є втручанням у право власності останнього, оскільки відсутність правової підстави користування земельною ділянкою унеможливлює реалізацію позивачем правомочностей мирного володіння та користування розташованим на ній нерухомим майном. Тому неприпустимим є посилання на закінчення терміну договору, оскільки наявність нерухомості на земельній ділянці призводить до того, що така земельна ділянка стає приналежністю, і не може бути окремим об`єктом цивільного обороту.
Оскаржувані рішення Хмельницької міської ради прийняті з порушенням прав позивача як добросовісного орендаря та власника нерухомого майна, без належного обґрунтування (зокрема, наявністю суспільного інтересу, який би виправдовував позбавлення позивача права користування земельною ділянкою, а відтак, фактично, і права власності на нерухоме майно) та з перевищенням наданих повноважень.
Доводить, що в даному випадку відмова та передача землі третій особі не може обґрунтовуватись реалізацією органом місцевого самоврядування наданих повноважень, оскільки свої повноваження відносно зазначеної земельної ділянки Хмельницька міська рада уже реалізувала передаючи земельну ділянку по Львівському шосе, 2 у м. Хмельницькому ТОВ "Торговий дом "Тісса". В процесі такої передачі було прийнято ряд рішень, проведено ряд експертиз та аналізів, і будь-яких доказів, які би доводили, що передача Товариству земельної ділянки саме в такому розмірі та конфігурації є протиправним чи неправильним не існує. 
Разом з тим, ТОВ "Торговий дом "Тісса", звертаючись із позовом до суду, вказувало на те, що відповідачем вчинено дії, що суперечать ст. 120 Земельного кодексу України, а не ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Зазначений закон (саме у даних правовідносинах), підлягає лише частковому застосуванню, а саме в частині оскарження в судовому порядку відмови в поновленні наявного договору оренди землі (ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). Усі інші аргументи позивача побудовані виключно на обов`язковому поновленні договору на підставі ст. 120 ЗК України.
ТОВ "Торговий дом "Тісса" вважає апеляційну скаргу Хмельницької міської ради безпідставною, необґрунтованою, такою, що не доводить протиправність задоволення позовних вимог або безпідставність позову. Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, поданий позов спрямований на захист порушених прав саме у зв`язку з протиправними діями та рішеннями органу місцевого самоврядування, і задоволення усіх позовних вимог призведе до відновлення порушених прав позивача, зокрема як до відновлення дії договору оренди землі, так і до відновлення орендованої земельної ділянки у тому стані, в якому вона існувала до прийняття оспорюваних рішень.
ТОВ "Торговий дом "Тісса" просить суд апеляційної інстанції врахувати усі обставини даної справи, протиправність дій відповідача в ході судового розгляду (зокрема і відносно прийняття рішення №8 від 25.09.2020 р., яке було спрямоване на позбавлення позивача можливості відновити порушені права в рамках даної судової справи, про що заявляє і сам відповідач) та прийняти рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області  від 09.02.2021 р. у справі № 924/1057/20.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 р. залучено до участі у справі № 924/1057/20 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міське Комунальне підприємство - ринок "Ранковий" (29000 Україна Хмельницька обл., місто Хмельницький, пров. Гвардійський, буд. 21, код ЄДРПОУ 32600835).
Третя особа Міське Комунальне підприємство - ринок "Ранковий" подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що в повній мірі підтримує апеляційну скаргу Хмельницької міської ради та вважає рішення суду необгрунтованим та безпідставним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 16 є законним та обгрунтованим, та містить підставу непоновлення договору оренди землі ТОВ «Торговий дом «Тісса» у зв`язку із закінченням строку. Дана підстава припинення договору оренди земельної ділянки передбачена умовами договору , а саме - пунктом 37 договору оренди землі від 31.05.2012 № 681010004000571, з якою погодилось ТОВ «Торговий дом «Тісса», підписавши його.
Доводить, що згідно з договором оренди землі від 31.05.2012 № 681010004000571 земельна ділянка надавалась ТОВ «Торговий дом «Тісса» під речовий ринок та складські приміщення, при цьому складські приміщення розташовані не на всій земельній ділянці, яка зазначена в договорі оренди землі №681010004000571 від 31 травня 2012р., а частину земельної ділянки займав ринок, про що свідчить план, який доданий до договору оренди землі. 
Продовжує, що організація ринку не є безтерміновою, рішення власника земельної ділянки - Хмельницької міської ради про безстрокову передачу земельної ділянки позивачу під ринок не приймалось, а тому позивач, підписуючи договір оренди землі, мав усвідомлювати можливість закінчення терміну дії договору. Ринок не є об`єктом нерухомого майна, а тому до нього не може бути застосована ст. 120 Земельного кодексу України, і суд першої інстанції протиправно не врахував, що на момент розгляду справи припинено МКП - ринок «Ранковий» право користування земельною ділянкою по Львівському шосе, 2 площею 1627 кв.м.
Стверджує, що на сьогодні виключена можливість поновлення договору оренди земельної ділянки № 681010004000571 від 31 травня 2012 року на тих самих умовах, як передбачає ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки на сьогодні відсутній такий самостійний об`єкт цивільних прав як зазначена в договорі оренди землі земельна ділянка площею 6280 кв.м, оскільки відбулась зміна фактичних площ і меж земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів, і такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.
Просить задовольнити апеляційну скаргу Хмельницької міської ради, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 р. по справі                       № 924/1057/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Торговий Дом «Тісса» у даній справі в повному обсязі.
ТОВ «Торговий Дом «Тісса» надав суду додаткові пояснення, у яких позивач зазначає, що до матеріалів справи позивачем надана копія клопотання про поновлення договору оренди без зазначення дати, що пояснюється тим, що оригінал даного клопотання подається органу місцевого самоврядування через ЦНАП, який в установленому порядку його реєструє та передає за призначенням. Стверджує, що в матеріалах справи наявні докази, які доводять, що вказане клопотання було подано у встановлений законодавством строк, зокрема - копія листа-повідомлення Хмельницької міської ради від 04.09.2019р. № 04-001-2725 у якому зазначено номер та дату листа-повідомлення адресованого Товариством; копія оспорюваного рішення Хмельницької міської ради №16 від 28.08.2020 р. в описовій частині якого зазначено номер та дату листа-повідомлення адресованого Товариством; апеляційна скарга Хмельницької міської ради, у якій зазначено, що ТОВ "Торговий дом "Ticca" звернулось із листом-повідомленням про поновлення договору оренди саме 05.08.2020 р. (абз. 2 арк. 2 апеляційної скарги). 
Звертає увагу, що з огляду на зазначені докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ТОВ "Торговий дом "Ticca" подало лист-повідомлення про поновлення договору оренди саме 05 серпня 2020 року.
Продовжує, що асфальтований майданчик належить Товариству, проте цей тип об`єкту не підлягає державній реєстрації, а тому доказів у вигляді витягу з реєстру товариство надати неможливо. Разом з тим, в п. 2 договору оренди вказано, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6280 м2. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна – будівлі і споруди (належні товариству), інші об`єкти інфраструктури - площадка (асфальт) площею 3674 м2 (п. З договору). 
Звертає увагу, що з пункту 4 договору вбачається, що жодного майна Хмельницької міської ради на ній не розташовано. В експлікації, яка є додатком до договору, чітко зазначено, що уся земельна ділянка, яка була передана в оренду, зайнята майном ТОВ "Торговий дом "Ticca" - будівлями/спорудами, а також асфальтом, що є черговим доказом того, що товариству для обслуговування нерухомого майна необхідна земельна ділянка саме того розміру, що була передана за договором, а не меншого, як про те заявляє відповідач. 
Додатковим доказом того, що земельні ділянки були забудовані саме у площі 6280 м2, є також і довідки Держкомзему від 02.02.2010 р., наявні в матеріалах справи, у яких вказано, що земельні ділянки по своїй класифікації відносяться до забудованих земель, а не до земель, які підлягають забудові.
Підсумовує, що усі докази у справі (відносно предмету спору), подані виключно позивачем. З боку відповідача немає жодного доказу, який би доводив ті обставини, на які останній посилається, чи який би міг спростувати позицію позивача. З огляду на що, ТОВ "Торговий дом "Ticca” просить суд застосувати ст. 79 ГПК України, проаналізувати подані товариством докази, та прийняти рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Міське Комунальне підприємство - ринок "Ранковий" не забезпечило явку представників у судове засідання, тоді як було повідомлено судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.86 у т .2/.

В судовому засіданні представник Хмельницької міської ради підтримала доводи апеляційної скарги. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Учасники надали пояснення по суті спору.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників Хмельницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса", вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Відповідно до установчих документів 12 серпня 1992 року створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісса", яке 1994 року було реорганізовано в Акціонерне товариство відкритого типу "Тісса" та 15 травня 2002 року перетворено в Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса", яке є повним правонаступником зазначених вище юридичних осіб, що підтверджується копіями витягів із установчих документів від 12.08.1992 р. /а.с. 11-14 у т.1/.
З жовтня 1992 року позивач є власником нежитлових приміщень, що розташовані по Львівському шосе, 2, у м. Хмельницькому. Право власності на дані приміщення перейшло до товариства від Державного підприємства "Хмельницькголовпостач" Міністерства економіки України, на підставі угоди про співробітництво № 7 від 28.04.1992 р., акту передачі основних засобів від 29.10.1992 р., про що вказано у розпорядженні Хмельницької міської ради народних депутатів від 01.03.1993 р. № 414 /а.с. 40 у т.1/.
Відповідно до довідки Колективного будівельно - монтажного підприємства "Електронбуд" від 18.12.2019 р., визначено стосовно комплексу будівель, вул. Львівське шосе, 2, м. Хмельницький:
Опис об`єкта: Самочинно побудовано: немає; Самочинно реконструйовано: немає; Примітка: А-ІІ-адміністративна будівля 101.4м2 площа забудови а -прибудова 18,2 м2 площа забудови, а1 - прибудова 5,7 м2 площа забудови, Б - склад №1 161,1м2 площа забудови, В - склад №2 284,4м2 площа забудови, Г - склад №3 285,7м2 площа забудови, Д - склад №4 111,2м2 площа забудови. Побудовані до 1991 року, що на підставі Наказу № 127 від 24.05.2001 року "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" та наказу № 404 від 09.08.2012 р. Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України не є самочинним. Об`єкт інвентаризації відповідає вимогам ДБНБ.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій " /а.с.35 у т.1/. 
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 206483510 від 09.04.2020 р. за ТОВ "Торговий дом "Тісса" зареєстровано право власності на комплекс будівель загальною площею 993,5 м.кв. Опис: А-II - адміністративна будівля, Б- склад №1; В-склад №2; Г-склад №3; Д-склад №4; а-прибудова; а1 - прибудова за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, будинок 2, кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:09:001:0021. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2068048068101 /а.с.34 у т.1/.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна договір оренди землі від 31.05.2012 р. № 681010004000571 укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Торговий дом "Тісса" зареєстрований 26.07.2016 р. в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації за №15616443, земельна ділянка №1 площею 6229 м2 кадастровий номер 6810100000:09:001:0021, та 25.07.2016 р. за № 15616215 земельна ділянка № 2 площею 51 м2 кадастровий номер 6810100000:09:001:0022 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, строком дії 08.09.2020 р. з правом пролонгації /а.с. 32-33 у т.1/.
Після передачі основних засобів (нежитлові приміщення) Хмельницька міська рада народних депутатів прийняла розпорядження від 01 березня 1993 року № 414, яким було вилучено в управління "Хмельницькголовпостач" земельну ділянку по Львівському шосе, 2, площею 2480 м2 та передано її в постійне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Тісса" /а.с. 40 у т.1/. 
08 червня 1994 року на підставі розпорядження ТОВ "Тісса" було видано державний акт на право постійного користування землею № 0079 - під виробничу базу /а.с. 43-44 у т.1/.
11 вересня 1997 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради           № 1798 Акціонерному товариству "Тісса" було додатково надано земельну ділянку площею 0,38 га для влаштування речового ринку (дозвіл на влаштування № 1716 від 24.07.1997 р.). За результатом прийняття такого рішення Товариство та Хмельницька міська рада уклали договір № 94 на право тимчасового користування землею від 04.11.1997 р. /а.с. 45-49 у т.1/.
Листом №135 від 18.06.2009р. ТОВ «ТД «Тісса» просило припинити право користування земельною ділянкою і передати її в оренду ТОВ «ТД «Тісса» у зв`язку із правонаступництвом /а.с. 51 у т.1/.
Рішенням Хмельницької міської ради №42 від 23.09.2009 р. припинено право постійного користування земельною ділянкою ТОВ «Тісса» площею 2480 м2. Надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки ТОВ «ТД «Тісса» площею 6280 м2 /а.с.52 у т.1/.
На підставі рішення Хмельницької міської ради № 41 від 08.09.2010 р. позивачу на позаконкурсних засадах було передано в оренду земельну ділянку площею 6280 м2, під речовий ринок та нерухоме майно - складські приміщення /а.с. 22 у т.1/.
31 травня 2012 року Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" укладений договір оренди землі                                 № 681010004000571, предметом якого є строкове платне користування земельною ділянкою по Львівському шосе, 2, у м. Хмельницькому, площею 6280 м2, в т.ч.: діл. №1 - площею 6229 м2 та діл. №2 площею 51 м2 (надалі - Договір) /а.с. 16-17 у т.1/.
Відповідно до п.2, п.3 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею  6280 м2, в т.ч.: діл. №1 - площею 6229 м2 та діл. №2 площею 51 м2. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - будівлі та споруди, інші об`єкти інфраструктури - площадка (асфальт) площею 3674 м2.                             
Договір було укладено терміном на 5 років - до 08 вересня 2015 року.
09 червня 2016 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1206/02 про внесення змін до договору, а саме: поновлення його дії на новий термін на 5 років до 08 вересня 2020 року. Протягом дії договору до нього вносились зміни стосовно нормативно грошової оцінки земельної ділянки та, відповідно, розміру орендної плати /а.с. 28 у т.1/.
05 серпня 2020 року ТОВ "Торговий дом "Ticca" звернулось до органу місцевого самоврядування через ЦНАП з листом-повідомленням про поновлення договору оренди на підставі ст. 33 Закону України “Про оренду землі” у зв`язку із закінченням договору оренди землі №681010004000571 від 31 травня 2012 року. Додатком до клопотання долучено проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; копію договору оренди землі та додаткових угод; копію довідки статуправління; копію статуту; копію витягу або виписки з ЄДРПОУ; витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку /а.с. 36 у т.1/.
28 серпня 2020 року Хмельницькою міською радою прийнято рішення № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий дом "Тісса", в описовій частині якого зазначено про розгляд листа-повідомлення Товариства. Відповідно до цього рішення Хмельницька міська рада відмовила ТОВ "Торговий дом "Тісса" у поновленні договору оренди землі від 31.05.2012 р. № 681010004000571 і визначила, що цей договір є припиненим з 08.09.2020 р. у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено /а.с. 39 у т.1/.
В описовій частині рішення та п.5 рада зазначила, що дане рішення є запереченням Хмельницької міської ради щодо поновлення договору оренди землі від 31.05.2012 р.            № 681010004000571 (із внесеними змінами) як на існуючих умовах так і на будь-яких інших запропонованих ТОВ "Торговий дом "Тісса" умовах. 
Листом - повідомленням № 04-001-2725 від 04.09.2020 р. Хмельницька міська рада повідомила на заяву ТОВ “Торговий дом “Тісса” про поновлення договору оренди землі       № 04-001-2725 від 05.08.2020 р., що рішенням 44-ої сесії Хмельницької міської ради від 28.08.2020 р. № 16 висловлено заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі від 31.05.2012 р. № 681010004000571 відносно земельної ділянки по вул. Львівське шосе, 2, загальною площею 6280 м. кв в тому числі ділянка № 1 площею 6229 м.кв. кадастровий номер 6810100000:09:001:0021. ділянка  № 2 площею 51 м. кв. кадастровий номер 6810100000:09:001:0022, який був укладений Хмельницькою міською радою та ТОВ “Торговий дом “Тісса” /а.с. 38 у т.1/.          
25 вересня 2020 року Хмельницькою міською радою на позачерговій сорок п`ятій сесії прийнято рішення № 8 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, втрату чинності пункту рішення сесії міської ради та рішення сесії міської ради, надання земельних ділянок в постійне користування, надання дозволу на поділ земельної ділянки". Відповідно до пунктів 8 та 9 радою вирішено: 
« 8. Надати міському комунальному підприємству - ринок “Ранковий” в постійне користування земельні ділянки по вул. Львівське шосе, 2 загальною площею 6280 м2, в тому числі ділянка №1 площею 6229 м2 кадастровий номер 6810100000:09:001:0021, ділянка №2 площею 51 м2 кадастровий номер 6810100000:09:001:0022 під ринок по продажу непродовольчих товарів. 
9. Надати міському комунальному підприємству - ринок “Ранковий” дозвіл на поділ земельної ділянки по вул.Львівське шосе, 2 площею 6229 м2 кадастровий номер 6810100000:09:001:0021 на земельну ділянку №1 площею 1627 м2 та земельну ділянку № 2 площею 4602 м2»  /а.с. 95-96 у т.1/.
В подальшому рішенням Хмельницької міської ради від 08.12.2020 р. № 25 погоджено МКП-ринок “Ранковий” технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок по вул. Львівському шосе, 2 земельної ділянки площею 6229 кв.м. на дві земельні ділянки відповідно площею 1627 кв.м., кадастровий номер 6810100000:09:001:0150 та площею 4602 кв.м., кадастровий номер 6810100000:09:001:0149. Зазначеним рішенням також припинено МКП - ринок “Ранковий” право користування земельною ділянкою по вул.Львівському шосе, 2 площею 1627 кв.м., кадастровий номер 6810100000:09:001:0150 /а.с.140-141 у т.1/.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28 серпня 2020 р. № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий Дом "Тісса" та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 681010004000571 від 31 травня 2012 р. та визнання недійсним пункту 8 та пункту 9 рішення позачергової сорок п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 25 вересня 2020 року № 8 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, втрату чинності пункту рішення сесії міської ради та рішення сесії міської ради, надання земельних ділянок в постійне користування, надання дозволу на поділ земельної ділянки».
Отже, предметом доказування у даному спорі є наявність чи відсутність передбачених законодавством підстав для поновлення договору оренди і прийняття Хмельницькою міською радою оспорюваних рішень про відмову у поновленні договору та передачі земельної ділянки у постійне користування третій особі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з належного виконання орендарем ТОВ "Торговий дом "Тісса"обов`язків за договором (добросовісний орендар), своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди. Також суд врахував, що позивач має право на користування земельною ділянкою по Львівському шосе, 2 площею 6 280 м2, оскільки вказана земельна ділянка надана останньому під обслуговування власних об`єктів нерухомого майна. Суд дійшов висновку, що орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк та на укладення додаткової угоди до договору, і як наслідок задовольнив позовні вимоги повністю.
Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Хмельницької області про задоволення позовних вимог, враховуючи таке.
Правовідносини, що склались між сторонами,регулюються нормами гл.58 ЦК України, Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".
Відповідно до вимог частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".
Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно з статтею 12 Земельного кодексу України, пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада здійснює надання у користування земельних ділянок в порядку, визначеному Земельним кодексом України.
Підстави та порядок передачі в оренду земельних ділянок комунальної власності встановлений статтями 124, 134 Земельного кодексу України та нормами Закону України "Про оренду землі".
Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.
За змістом статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.
Вищезазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.
Судом встановлено, що згідно п.1, 2 договору оренди землі від 31.05.2012 р.                № 681010004000571 в оренду позивачеві передана земельна ділянка загальною площею 6280 м.кв. в т.ч. діл. №1 – 6229 м.кв., діл. №2 – 51 м.кв. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна – будівлі і споруди, інші об`єкти інфраструктури – площадка (асфальт) площею 3674 м.кв. 
За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 206483510 від 09.04.2020 р. за ТОВ "Торговий дом "Тісса" зареєстровано комплекс будівель загальною площею 993,5 м.кв. Опис: А-II - адміністративна будівля, Б- склад №1; В-склад №2; Г-склад №3; Д-склад №4; а-прибудова; а1 - прибудова за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, будинок 2, кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:09:001:0021/а.с.34 у т.1/.
Витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.01.2012 р. №164/01-15 та від 20.01.2012 р. №165/01-15 підтверджено, що площа земельної ділянки під забудовою становить 51 м.кв. та 6229 м.кв. відповідно /а.с. 19-20 у т.1/.
Отже, внаслідок набуття у встановленому порядку права власності на нерухоме майно позивач в силу частини 2 статті 120 Земельного кодексу України отримав право користування земельною ділянкою, на якій це майно розташоване.
При цьому умовами пункту 8 договору оренди землі від 31.05.2021 р. передбачено переважне право орендаря на поновлення договору на новий строк, що відповідає нормам статті 33 Закону України "Про оренду землі" та ст.120 Земельного кодексу України. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Доказами у справі чи поясненнями сторін не спростовано те, що позивач  належно виконував умови договору оренди, тому має переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк. 
До закінчення строку дії договору (до 08.09.2020 р.) позивач ТОВ "Торговий Дом "Тісса" 05.08.2020 р. подав до Хмельницької міської ради клопотання, до якого додано проект додаткової угоди, з проханням в зв`язку із закінченням договору оренди землі №681010004000571 від 31 травня 2012 року на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", поновити строк дії договору оренди землі. 
Право на поновлення (пролонгацію) договору оренди землі – це визначене законом переважне право орендаря укласти договір оренди землі на новий строк, що виникає у разі належного виконання ним обов`язків за умовами договору та після закінчення строку договору оренди землі.
Нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено порядок поновлення договору оренди землі на новий строк.
Нормами ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Відмова в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.
Відповідач доводить, що рішення Хмельницької міської ради від 28 серпня 2020 року № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий Дом «Тісса» є законним, оскільки припинення договору оренди земельної ділянки передбачена умовами договору, а саме пунктом 37 договору оренди землі від 31.05.2012 № 681010004000571, щодо якого погодилось ТОВ «Торговий дом «Тісса», підписавши його.
Разом з тим, як норми ст.33 Закону України "Про оренду землі", так і умови договору оренди земельної ділянки передбачають, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, отже, і легітимних очікувань під час дії договору на реалізацію його положень та реалізацію такого права, і доказами у справі, таке переважне право орендаря в даному випадку не спростоване.
Зазначене в жодному разі не свідчить про те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк може домінувати над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Однак у даному випадку земельна ділянка була передана радою у користування третій особі з аналогічним призначенням – під ринок.
За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що відповідач Хмельницька міська рада безпідставно ухилився від поновлення договору оренди землі, чим порушив переважне право орендаря на поновлення договору всупереч ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ст..120 Земельного кодексу України за наявності підстав для поновлення договору оренди землі  відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" та ст..120 Земельного кодексу України, а також – за відсутності заперечень щодо істотних умов договору на час розгляду відповідного звернення орендаря.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (пункт "г" частини 3 статті 152 Земельного кодексу України.
Відповідно до норм ст.. 21 Цивільного кодексу України, ч. 10 статі 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду землі" захист прав орендаря на орендовану земельну ділянку забезпечується нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
Оформленням поновлення договору оренди землі є відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" укладення в обов`язковому порядку додаткової угоди до цього договору, в даному випадку – на умовах, запропонованих позивачем, оскільки, як зазначено вище, заперечень до істотних умов договору орендодавець не мав.
Колегія суддів з урахуванням наведеного вище зазначає таке. Відповідач доводить, що позивачеві необхідна земельна ділянка меншого розміру для обслуговування власного нерухомого майна. Разом з тим, норми ч.4-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час розгляду клопотання позивача) передбачають зміну істотних умов договору, тоді як відмова орендодавця за рішенням № 16 від 28.08.2020 р. була безумовною та безпідставною.
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком Господарського суду Хмельницької області висновку про наявність підстав для захисту прав ТОВ "Торговий Дом "Тісса" на поновлення договору оренди (на попередніх умовах) землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди до нього.
Одностороння безпідставна відмова відповідача від продовження договору оренди землі у даному випадку нівелює правомірні, гарантовані законом та умовами договору сподівання позивача на продовження дії договору та фактично є втручанням у право власності останнього, оскільки відсутність правової підстави користування земельною ділянкою унеможливлює реалізацію позивачем правомочностей мирного володіння та користування розташованим на ній нерухомим майном.
Подібної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові 923/410/16 від 07.03.2018 р. 
Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним пункт 8 та пункт 9 рішення позачергової сорок п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 25 вересня 2020 року № 8 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, втрату чинності пункту рішення сесії міської ради та рішення сесії міської ради, надання земельних ділянок в постійне користування, надання дозволу на поділ земельної ділянки», суд першої інстанції вказав, що така вимога є похідною від попередніх вимог позивача, оскільки прийнятими міською радою рішення, які визначенні у пунктах 8 та 9 рішення позачергової сорок п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 25 вересня 2020 року № 8 Хмельницька міська рада фактично передала земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно ТОВ "Торговий дом "Тісса" Комунальному підприємство ринок "Ранковий", а також надала дозвіл на поділ зазначеної земельної ділянки, що в результаті призведе до унеможливлення відновлення прав позивача за даним позовом та реалізацію позивачем правомочностей мирного володіння та користування розташованим на земельній ділянці нерухомим майном. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вище вказана вимога також, підлягає задоволенню. Колегія суддів погоджується зтаким  висновком суду першої інстанції.
Згідно з частинами 1, 2 статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.
Як зазначено вище, на умовах договору оренди землі від 31.05.2012 р.                          № 681010004000571, укладеного Хмельницькою міською радою та ТОВ "Торговий дом "Тісса" (зі змінами), позивачеві передані земельні ділянки №1 площею 6229 м2 кадастровий номер 6810100000:09:001:0021 та № 2 площею 51 м2 кадастровий номер 6810100000:09:001:0022, на яких знаходяться об`єкти нерухомого майна – будівлі та споруди, інші об`єкти інфраструктури – площадка (асфальт) площею 3674 кв.м, і таке підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №15616443 від 25.07.2016 р. та 25.07.2016 р. за                  № 15616215 /а.с. 32-33 у т.1/.
Передача радою таких земельних ділянок (ділянки №1 площею 6229 м2 кадастровий номер 6810100000:09:001:0021 та № 2 площею 51 м2 кадастровий номер 6810100000:09:001:0022) Міському комунальному підприємству – ринок «Ранковий»  із наданням дозволу на поділ земельних ділянок по вул. Львівському шосе, 2 безумовно порушує право позивача як власника нерухомого майна та належного орендаря, про що зазначено вище.
Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини у застосуванні статті 1 Першого протоколу до Конвенції щодо втручання держави у право на мирне володіння майном (зокрема, рішення у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року), якою напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Так, втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону – нормативно - правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.
Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення ЄСПЛ від 2 листопада 2004 року в справі «Трегубенко проти України»).
Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.
Колегія суддів встановила, що рішення Хмельницької міської ради від 28 серпня 2020 року № 16  "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий Дом "Тісса" та п.8-9 рішення Хмельницької міської ради № 8 від 25 вересня 2020 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, втрату чинності пункту рішення сесії міської ради та рішення сесії міської ради, надання земельних ділянок в постійне користування, надання дозволу на поділ земельної ділянки" жодному з наведених критерієв не відповідають; натомість порушують права позивача як добросовісного орендаря та власника нерухомого майна, про що зазначено вище, без будь-якого обґрунтування (зокрема, наявністю суспільного інтересу, який би виправдовував позбавлення позивача права користування земельною ділянкою). 
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на правову позицію, відображену у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 р. у справі № 923/925/18 та від 19.06.2019 р. № 925/803/18, оскільки у вказаних справах позивач звертався з вимогою про укладення договору оренди землі на нових істотних умовах (ініційовано процедуру поновлення договору оренди на інших умовах), а не про поновлення договору на тих самих умовах, як це має місце у справі № 924/1057/20, тобто обставини справи у даній справі та у справах № 923/925/18, № 925/803/18 є відмінними.
Також колегія суддів відхиляє посилання відповідача на правову позицію, відображену у постановах Верховного Суду від 22.02.2018 р. у справі № 912/686/17, оскільки у даній справі суд касаційної інстанції не ухвалив рішення щодо суті спору, направивши зазначену справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що норми права, застосовані судом  першої інстанції не відповідають зазначеним у позові, оскільки позивач, звертаючись до суду, не зазначив конкретну норму статті 33 Закону України «Про оренду землі». 
Господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19), Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі      № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Колегія суддів керується, при цьому, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької  області від 09.02.2021 р. у справі № 924/1057/20 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування за ст..277 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282  Господарського процесуального кодексу України, суд
                                  
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 р. у справі № 924/1057/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи № 924/1057/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 09 липня 2021 року

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.