Справа № 161/4148/21  Провадження №33/802/505/21 	Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2021 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кондратішиної В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кондратішиної В.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 лютого 2021 року о 22 год. 55 хв. керував автомобілем марки «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 на вул. Авторемонтній, 24 у м. Луцьку, Волинської області в стані наркотичного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник ОСОБА_1 – адвокат Кондратішина В.В. подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що перший скеровував на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибуття до суду за станом здоров`я /перебував на стаціонарному лікуванні з 13 квітня 2021 року по 1 травня 2021 року та з 5 травня 2021 року по 15 травня 2021 року/, які було проігноровано судом. Сама подія правопорушення мала місце 14 лютого 2021 року, проте протокол, всупереч положенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, складено лише 26 лютого 2021 року у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку із цим, просить оскаржувану нею постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. Водночас, порушує питання поновлення строку апеляційного оскарження, як такого, що пропущений із поважних причин.
Враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції щодо ОСОБА_1 відбувся без його участі, копія оскаржуваної постанови була одержана захисником ОСОБА_2 лише 17 травня 2021 року, відповідно до наявної у матеріалах справи письмової заяви, а апеляційна скарга подана поштовим зв`язком 26 травня 2021 року, тому строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кондратішиної В.В., доходжу такого висновку.
За змістом оскаржуваної постанови, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи місцевим судом, присутня не була.
Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначалася до розгляду у місцевому суді на 10 год. 00 хв. 26 березня 2021 року, про що перший повідомлявся повісткою. Однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на електронну адресу суду надіслала клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із перебуванням на лікуванні, до якого долучено відповідну довідку КП «Луцька міська клінічна лікарня» /а.с. 15-18/.
У подальшому, її розгляд справи був відкладений на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року. Продовжуючи лікування, ОСОБА_1 подав аналогічне клопотання, просив розгляд справи відкласти /а.с. 22-26/. 
До закінчення строку накладення адміністративного стягнення, у означеному випадку, залишався ще фактично місяць, проте суд такі клопотання до уваги не взяв, а розгляд справи відбувся у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чим порушено право такої особи на захист.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
За таких обставин, враховуючи те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із визнанням її винуватою та накладенням адміністративного стягнення, наявні підстави для скасування постанови та прийняття нової, як це передбачає п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст.283 КУпАП
Даних вимог закону при розгляді справи місцевим судом не дотримано.
Суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
На думку апеляційного суду, місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.
Положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.  У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Однак, в порушення вищевказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113224 щодо ОСОБА_1 складений у його відсутності 26 лютого 2021 року на підставі подій, що мали місце 14 лютого 2021 року, а не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. При цьому, сам ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції надав запитувані останнім документи, у тому числі, посвідчення водія, які давали можливість встановити його особу. 
Примірник протоколу йому ж під розписку вручений не був. Дані про те, що зазначена особа відмовилась його одержувати, у матеріалах справи відсутні. 
Встановлені апеляційним судом порушення положень ст. 254 КУпАП при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113224 щодо ОСОБА_1 , ставлять під сумнів достовірність зазначених у ньому даних та долучених до нього матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.
Відтак, апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційну скаргу захисника Кондратішиної В.В. слід задовольнити, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
       Поновити захиснику Кондратішиній В.В. в інтересах  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року.
       Подану нею же апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року у даній справі скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя