ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1428/21  Номер провадження 33/814/503/21	Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Цвіркуна І.О. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі  17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 

Згідно з постановою, 06 червня 2021 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_2 по вул. Чапаєва в м. Гадяч керував транспортним засобом автомобілем Форд ЕДЖ Е, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера Drager, за результатами аналізу якого виявлено у видихуваному повітрі 3.38 промілле.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Цвіркун І.О. – захисник в інтересах ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Посилається на те, що органом поліції не надано жодного належного та допустимого доказу, що може свідчити про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння.
       Звертає увагу, що диск з відеозаписом містить кілька самостійних окремих відеозаписів під час перегляду яких неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 06.06.2021. Крім цього, відеозапис зроблений без дотримання вимог діючого законодавства, не є безперервним.
       Зазначає, що відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 245800, ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем 06.06.2021 о 20 год. 35 хв.
Проте, на думку захисника, ОСОБА_1 з 20 годин 25 хвилин по 20 годину 55 хвилин не здійснював керування транспортним засобом, оскільки був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУПАП, що підтверджується наявною в справі постановою БАБ № 250899.
Крім того, вказує на порушення процедури проходження огляду, оскільки відсутні докази того, що прилад «Drager Alcotest 6810» за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 , дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу, зокрема не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд ОСОБА_1 проведений без участі 2 свідків та без складання відповідного акту за наслідками проведеного огляду, а до матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці та небажання проходити огляд в медичному закладі.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції № 1376, оскільки до нього були внесені виправлення вже після його підписання, а саме в графі щодо повідомлення особи про розгляд справи в суді та виправлено час вчинення правопорушення. Тому, існують обґрунтовані сумніви щодо можливості використання такого протоколу як належного і допустимого доказу вини ОСОБА_1 .
Посилається на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки матеріали справи не містять даних про будь-яке повідомлення судом останнього про судове засідання, в тому числі 06.07.2021, в ході якого і було прийнято оскаржувану постанову.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не був, а постанову отримав 12.07.2021.

ОСОБА_1 та його захисник Цвіркун І.О., будучи належним чином повідомленими про дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 294 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Захисник Цвіркун І.О. направив суду заяву про здійснення розгляду за його відсутності та відсунтості ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.                
       При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження встановлено, що захисником Цвіркуном І.О. апеляційну скаргу подано 21.07.2021.
       Поміж тим, оскаржена постанова проголошена 06.07.2021.
       Як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на те, що  ОСОБА_1 в судовому засіданні не був, а постанову отримав 12.07.2021.
       Враховуючи дану обставину, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений з поважних причин та має бути поновлений.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2021 серії ДПР18 № 245800, результату огляду на стан алкогольного сп`яніння – 3,38 проміле, що значно перевищує допустиму межу, відеозаписом події, на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1  складу вказаного адміністративного правопорушення. 
З переглянутого відеозапису та рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 1 (м. Гадяч) Миргородського РВП Мельника В.В. вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через повідомлення на лінію 102 про порушення водієм автомобіля Ford темного кольору правил дорожнього руху, та після зупинки під час спілкування, у поліцейських виникли підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
В подальшому ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з положеннями ст. 266 КПК України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на це, оскільки порядок проведення огляду був зафіксований на відеозаписі, то присутність двох свідків, як на цьому наполягає захисник, у даному випадку була не обов`язковою.
Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди з проведеним оглядом, не вимагав надання сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються виключно за вимогою особи, яка проходить огляд, підписав протокол про адміністративне правопорушення без надання жодних заперечень. Отже в цій частині ствердження захисника є безпідставними.
Необґрунтованими є і доводи захисника щодо неможливості встановити хронологію та суть подій, що мали місце 06.06.2021 та які зафіксовані на окремих відеозаписах, оскільки на наданих відеозаписах у сукупності повністю відображені обставини вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роз`яснення йому прав і обов`язків, та порядок проходження ним огляду на стан сп`яніння, за результатами якого, останній перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, що перевищувало допустиму межу у декілька разів.
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 з 20 годин 25 хвилин по 20 годину 55 хвилин не здійснював керування транспортним засобом, оскільки був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУПАП, що підтверджується наявною в справі постановою БАБ № 250899, є надуманими, оскільки вбачається, що як протокол так і постанова складені фактично одночасно та стосуються одного і того самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 06.06.2021 в м. Гадячі по вул. Чапаєва.
       Так після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції було виявлено не тільки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а й здійснення керування ним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.
Щодо відсутності доказів того, що прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 , дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу, слід звернути увагу на наступне.
Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.
Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. 
Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина.
При цьому згідно роз`яснень Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.
Також з роз`яснень ДП «Укрметртестстандарт» від 22.09.2016 вбачається, що максимальний інтервал між операціями градуювання газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» встановлено 12 місяців.
З наданого органом поліції свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6842 чинне до 01.10.2021, вбачається, що прилад «Drager Alcotest 6810» зав. № ARBH-0679 станом на 06.06.2021 - на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідав пред`явленим до нього вимогам.
       При цьому не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що прилад «Drager Alcotest 6810» не внесений до сертифікату відповідності від 08.06.2018 № UA.TR.039.645, оскільки спростовуються наданими самим захисником матеріалами - лист уповноваженого представника виробника Концерну Drager Safety AG & Co. KGaA, (Німеччина) в України Віце-президента ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешенл» Ph.D, відповідно до якого вказаний сертифікат на газоаналізатори Drager Alcotest 6810 не розповсюджується, через те, що прилад зазначеного типу знятий з виробництва у кінці 2014 року.
Щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, то такі твердження є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення була зазначена дата 06.07.2021 о 09-00 год. та місце розгляду справи Гадяцький районний суд, про ознайомлення з якими мається підпис ОСОБА_1 . 
В примірнику протоколу, який перебував у ОСОБА_1 і був наданий разом з апеляційною скаргою, зазначена та сама дата та суд.
       Враховуючи викладене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.                         Рішення районного суду є законним та вмотивованим, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Цвіркуна І.О. – захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Цвіркуна І.О. – захисника в інтересах  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                                Н.М. Харлан