Ухвала
 
23 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 754/18119/13
провадження № 61-11661ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого                   2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 09 липня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду                             від 24 травня 2021 року у вказаній вище справі. 
Верховний Суд ухвалою від 02 серпня 2021 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (копію конверту, копію рекомендованого повідомлення чи копію трек-коду поштового відправлення) в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, докази з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами. Роз`яснив наслідки невиконання вимог ухвали.
У серпні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала клопотання, яке обґрунтовує тим, що докази, які знаходяться в матеріалах справи і підтверджують право на поновлення строку на касаційне оскарження, неможливо надати, оскільки суддя у провадженні якого перебуває справа, перебуває у відпустці та не має можливості ознайомитися з матеріалами справи. У зв`язку з чим, просить надати додатковий час для виконання вимог ухвали від 02 серпня 2021 року.
Верховний Суд ухвалою від 16 вересня 2021 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 серпня 2021 року.
ОСОБА_1 21 вересня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надіслала клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Вказане клопотання не може бути прийняте касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.
Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.
Відділ забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду склав довідку про те, що надіслане 21 вересня 2021 року на електронну пошту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків, не скріплене електронним цифровим підписом.
Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. 
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.
Частиною першою статті 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке надійшло на офіційну електронну пошту Верховного Суду, не підписане електронним цифровим підписом заявника, тому воно не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись статтями 43, 183, 260 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого                   2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                        І. В. Литвиненко