ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року	Львів	Справа № 460/7069/20 пров. № А/857/8956/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р.Й.,
суддів                                                                       Гудима Л.Я.,
                                                                                 Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання                Вовка А.Ю.,  
представників відповідача                                     Кравчук Н.П., Туревич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськсвітло» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року (прийняте у м. Рівному суддею Друзенко Н.В.; дата складення рішення у повному обсязі 15 лютого 2021 р.) в адміністративній справі № 460/7069/20 за позовом Комунального підприємства «Міськсвітло» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ЧЕРЕС», про визнання протиправним та скасування висновку, 

                                                     В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року Комунальне підприємство «Міськсвітло» (далі – КП «Міськсвітло», Підприємство, позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправним і скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 14.09.2020 про результати моніторингу закупівлі №-07-14-006275-c ДК 021:2015 34920000-2 Дорожнє обладнання (опора конусна оцинкована, опора восьмигранна оцинкована).
Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що Інструкцією про порядок використання електронної системи закупівель електронного майданчика “Zakupki.prom.ua”, а також Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого Кабінетом Міністрів України, не передбачено технічної можливості внесення інформації про мову в будь-яке поле, то відповідач не міг констатувати таке порушення. Що стосується вимоги документального підтвердження інформації, яка міститься у відкритому єдиному державному реєстрі, доступ до якого є вільним, то сторона позивача зауважувала, що вона сама по собі ніяк не вплинула на кінцевий результат проведених публічних торгів. Стосовно відсутності у тендерній документації вимоги замовника про раніше укладені договори, сторона позивача зауважувала на тому, що  замовник не може не знати про стан виконання договірних зобов`язань контрагентами, з якими він раніше  мав договірні стосунки, а тому  вказаний недолік, на переконання сторони позивача, не міг слугувати підставою для застосування наслідків за результатами проведеного відповідачем моніторингу, які визначені у висновку. 

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржило КП «Міськсвітло», яка вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує загалом тими ж доводами, що й у позовній заяві. Також вказує, що відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Аргументи на які посилався відповідач суд повинен був відхилити як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Натомість позовні вимоги відповідають обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені належними й допустимими доказами.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказало, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а дії відповідача є правомірними, з огляду на виявлені в ході моніторингу порушення.

У судовому засіданні представники відповідача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, рішенням тендерного комітету Підприємства від 14.07.2020 (протокол №  29) затверджено тендерну документацію для проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі “ДК 021:2015 34920000-2 Дорожнє обладнання (опора конусна оцинкована, опора восьмигранна оцинкована)” (а.с. 6 - 17).
Того ж дня КП «Міськсвітло», як замовником, розпочата процедура публічної закупівлі робіт за предметом “ДК 021:2015 34920000-2 Дорожнє обладнання (опора конусна оцинкована, опора восьмигранна оцинкована)” шляхом оприлюднення в інформаційно-телекомунікаційній системі “ProZorro” оголошення про проведення відкритих торгів. Єдиний унікальний номер закупівлі  UA-2020-07-14-006275-c. Очікувана вартість предмета закупівлі визначена в розмірі 314500,00 грн (з ПДВ). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 31.07.2020, дата розкриття тендерних пропозицій – 03.08.2020 (а.с. 5).
За результатами електронного аукціону, проведеного системою ProZorro 03.08.2020, найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТК ЧЕРЕС» (код ЄДРПОУ: 37188213), остаточна ціна тендерної пропозиції - 279 484,80 грн (а.с.18-19).
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету КП «Міськсвітло» №  30 від 06.08.2020, тендерним комітетом замовника розглянуто тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТК ЧЕРЕС», що запропонував найбільш економічно вигідну ціну, та встановлено відповідність поданих документів вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем (а.с. 27).
06.08.2020 на вебпорталі уповноваженого органу замовник оприлюднив повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури – ТОВ «ТК ЧЕРЕС».
За результатами проведеної процедури закупівлі, 19.08.2020 між КП «Міськсвітло» як замовником та ТОВ «ТК ЧЕРЕС» як переможцем закупівлі укладений договір № 67, предметом якого визначено постачання товару, а саме: опора конусна оцинкована, опора восьмигранна оцинкована (а.с. 29 - 31).

На підставі наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області “Про початок моніторингу закупівель” № 63 від 27.08.2020, розпочато моніторинг закупівлі № UA-2020-07-14-006275-c. Згідно з додатком 1 до цього наказу, підставою для здійснення моніторингу закупівлі  № UA-2020-07-14-006275-c визначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (а.с. 73). Зазначений наказ оприлюднено в електронній системі закупівель 27.08.2020.
Того ж дня, відповідач розмістив у електронній системі закупівель запит про надання замовником пояснень у межах проведення моніторингу закупівлі №UA-2020-07-14-006275-c щодо виявлених контролюючим органом невідповідностей (порушень).

02.09.2020 КП «Міськсвітло» опубліковано відповідь на запит Управління Держаудитслужби, за змістом якої, замовник не погодився з виявленими недоліками та підтвердив відповідність документів, поданих у складі тендерної пропозиції переможця закупівлі ТОВ «ТК ЧЕРЕС», вимогам тендерної документації.
Разом з тим, 14.09.2020 начальник Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області затверджив оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі № 187 від 14.09.2020 (а.с. 74 - 75).
У висновку встановлено такі порушення: 
1. за результатами аналізу питання повноти відображення інформації про публічну закупівлю встановлено порушення норми пункту 8 частини другої статті 21 Закону України “Про публічні закупівлі”;
2. за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення норм частини третьої та п`ятої статті 17, пункту 2 частини другої статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі”;
3. за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ “ТК ЧЕРЕС” встановлено порушення норм пункту 1 частини першої статті 31 Закону України “Про публічні закупівлі”.  
При цьому, за результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця – контролюючим органом порушень не встановлено.
Управління Держаудитслужби, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, зобов`язало замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Зазначений висновок опублікований відповідачем у системі ProZorro 14 вересня 2020 року (а. с. 33 - 34). 
18.09.2020 позивач звернувся до контролюючого органу за роз`ясненням щодо формулювання висновку, розмістивши в електронній системі закупівель заперечення щодо його змісту.

Вважаючи висновок начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 14.09.2020 № 187 про результати моніторингу закупівлі №-07-14-006275-c протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом, з відображенням такого оскарження в системі ProZorro.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що оголошення про проведення закупівлі №-07-14-006275-c із застосуванням процедури відкритих торгів, оприлюднене КП «Міськсвітло» в інформаційно-телекомунікаційній системі “ProZorro”, не містить інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.
При цьому, суд зазначив, що незважаючи на те, що обраний позивачем авторизований електронний майданчик не забезпечив належну реалізацію його права як замовника на розміщення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі з дотриманням визначеної Законом №  922-VIII форми та змісту, позивач вправі вільно обирати авторизований електронний майданчик, на якому буде опубліковувати інформацію та документи під час проведення процедур закупівель, а тому трактування органом державного фінансового контролю відсутності в оголошенні про проведення закупівлі  №07-14-006275-c інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, як порушення вимог пункту 8 частини  другої статті 21 Закону №  922-VIII, є обґрунтованим.
Також, вказав, що оскільки Закон №  922-VIII забороняє замовнику вимагати від учасників закупівель публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України “Про доступ до публічної інформації” та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, встановлення замовником у тендерній документації вимог щодо документального підтвердження учасниками закупівлі відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 частини першої статті 17, є порушенням вимог цього Закону. 
При цьому, суд зауважив, що оскільки відомості, визначені пунктом 5 частини першої статті 17 Закону №  922-VIII, стосуються фізичної особи-переможця закупівлі, позивачем правомірно не визначено способу підтвердження їх відсутності для юридичної особи-переможця торгів.
Також суд вважав, що доводи представника позивача щодо недоцільності підтвердження учасниками закупівлі відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 17 Закону №  922-VIII, з огляду на наявну у замовника інформацію щодо стану виконання усіх договорів, не заслуговують на увагу суду, оскільки підтвердження відсутності підстав, встановлених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №  922-VIII, є передбаченим законом обов`язком, а не правом учасника закупівлі при поданні ним тендерної пропозиції.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що тендерна пропозиція учасника закупівлі ТОВ «ТК ЧЕРЕС» мала бути відхилена замовником з підстав, визначених пунктом  1 частини першої статті 31 Закону №  922-VIII. А тому, оскаржуваний висновок відповідача є обґрунтованим у наведеній вище частині.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939).
Відповідно до статті 5 Закону № 2939 Західний офіс Держаудитслужби здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон №922), яким встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частини першої статті 1 цього Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Публічна закупівля (надалі, закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (надалі, учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
У відповідності до статті 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (надалі, висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 22 Закону № 922 тендерна документація повинна містити, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
У пункті 8 частини другої статті 21 Закону № 922 зазначено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.

З оскарженого Висновку, за результатами моніторингу встановлено, що в порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону № 922 опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.

Щодо наведеного колегія суддів апеляційного суду зазначає таке.

У поданих заявах по суті спору, а також у процесі розгляду справи представник позивача неодноразово звертав увагу суду на те, що при створенні оголошення про публічні закупівлі, зокрема й закупівлі №-07-14-006275-c, поле для внесення інформації про мову технічно не було передбачене використовуваним замовником електронним майданчиком, що свідчить про об`єктивну неможливість внесення такої інформації в оголошення. 

Разом з тим, суд першої інстанції оцінюючи ці доводи дійшов висновку, про те що якщо у майданчика, через який замовником здійснювалась закупівля, не передбачено окремого виведеного поля для цього, то замовник повинен був внести дану інформацію у будь-яке поле, щоб не порушувати вимоги передбачені ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає ст. 2 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає. що такий висновок не може слугувати підтвердження порушення замовником вимог законодавства, позаяк Інструкцією про порядок використання електронної системи закупівель електронного майданчика 2акиркі.ргот.иа, а також Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166 не передбачено внесення інформації про мову в будь-яке поле.
При опублікуванні оголошення про проведення закупівлі Замовник здійснює заповнення чітко визначених електронних форм площадки Prozorro.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.
У Тендерній документації КП «Міськсвітло» викладена інформація, яка оприлюднена разом з оголошенням в системі Рго2огго, зазначено інформація про мову, якою повинні бути складені тендерні пропозиції.
У пункті 7 Тендерної документації зазначено, що під час проведення процедури закупівель усі документи викладаються українською мовою.
Відповідно, замовником була надана інформація, щодо мови, якою повинні готуватись тендерні пропозиції. Учасники під час підготовлення тендерної пропозиції цілком були обізнані, про те якою мовою викладати документи. Тому, під час оголошення процедури закупівлі не було вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність в оголошенні інформації про мову, якою повинні готуватись тендерні пропозиції не вплинули на подання тендерних пропозицій та результат аукціону.

Що стосується решти доводів апеляційної скарги, то колегія суддів апеляційного суду зазначає таке.

Висновком про результат моніторингу закупівлі встановлені порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема те, що в завантаженій тендерній пропозиції учасника ТОВ «ТК ЧЕРЕС» відсутня інформація, яка передбачена частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». 
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що замовник зобов`язаний був відхилити пропозицію учасника ТОВ «ТК ЧЕРЕС» відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статті 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Пункт 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі, якщо переможець не надав у спосіб визначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, у Додатку № 2 до тендерної документації зазначено перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника вимогам, визначеними у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Додаток № 2 не містить вимог про надання документів та інформації відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, колегія суддів зазначає, що частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що замовником може бути прийнято рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків — протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що інформація щодо виконання зобов`язань учасників у замовника є стан виконання кожного укладеного договору між КП «Міськсвітло» та будь-яким учасником для позивача відомий. Тому, для замовника така інформація не потребує додаткового підтвердження з боку учасників.
Крім того, ця інформація є відкритою, оскільки всі укладені договори КП «Міськсвітло» оприлюднює в системі Prozorro, тому відповідно до частини п`ятої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі»  замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

З огляду на наведене, висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 14 вересня 2020 про результати моніторингу закупівлі № ІІА-2020-07- 14-006275-с не відповідає критеріям обґрунтованості, розсудливості та пропорційності встановленим в ст. 2 КАС України, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Колегія суддів звертає увагу на те, що на час прийняття висновку договір закупівлі вже було укладено та розпочато поставку товару, а на момент ухвалення рішення суду договір вже було виконано та поставлено товар. Водночас, жодних негативних наслідків для державних коштів та коштів місцевого бюджету при здійсненні закупівлі не настало, а навпаки була обрана найбільш економічно вигідна пропозиція.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що у висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 14 вересня 2020 про результати моніторингу закупівлі № ІІА-2020-07-14-006275-С зазначено спосіб усунення означеного порушення шляхом розірвання укладеного договору за результатами відкритих торгів.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з підпунктом 20 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право:
порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
У спірній ситуації відповідач не порушував перед відповідними державними органами питання про визнання недійсним договору з підрядником, укладеним позивачем за результатами відкритих торгів, отже діяв не у визначений спосіб.
При цьому, слід зауважити, що орган державного фінансового контролю не наділений повноваженнями спонукати суб`єктів господарювання до розірвання господарського договору. Спонукання позивача на розірвання господарського договору може призвести до порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене, в світлі обов`язкового характеру вимог органу державного фінансового контролю, є порушенням вимог Закону до змісту висновку як акту індивідуальної дії.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначені у висновку порушення є проявом надмірного формалізму, що є нелогічним та не відображає основної мети Закону, а саме - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність та необґрунтованість оскарженого висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 14.09.2020 про результати моніторингу закупівлі №-07-14-006275-c ДК 021:2015 34920000-2 Дорожнє обладнання (опора конусна оцинкована, опора восьмигранна оцинкована), через що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення позовних вимог. 

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськсвітло» задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в адміністративній справі № 460/7069/20 скасувати.

Позов Комунального підприємства «Міськсвітло» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 14.09.2020 про результати моніторингу закупівлі №-07-14-006275-c ДК 021:2015 34920000-2 Дорожнє обладнання (опора конусна оцинкована, опора восьмигранна оцинкована).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. В. Святецький  	
Постанова складена у повному обсязі 20 вересня 2021 року.