ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/3741/19                                                                Головуючий у І інстанції - Харченко С.В.
                                                                                                                   Суддя-доповідач - Губська Л.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 серпня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          Головуючого судді:                                                              Губської Л.В., 
          суддів:                                                                                Епель О.В., Карпушової О.В.,
          за участю секретаря                                                            Кондраток А.В.,          

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пенсійних виплат,-

                                                            В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Внаслідок чого, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, що виявились у відмові здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 28.05.2019 № 1-24.2.2/2827/19, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.01.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі цієї довідки, виходячи з розрахунку 68% від грошового забезпечення для обчислення пенсії, яке становить 24 367, 80 грн., без обмеження пенсійних виплат максимальним розміром.
У подальшому ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 Головному управлінню Пенсійного фонду у Київській області встановлено місячний строк для подання до суду звіту про виконання судового рішення у даній справі, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.
20.01.2021 до Київського окружного адміністративного суду надійшов звіт відповідача від 15.01.2021 № 1000-0902-7/5909 про виконання рішення суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 відмовлено у прийнятті звіту і встановлено новий строк для подання суду звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 у справі №320/3741/19 упродовж 10 днів з дня отримання даної ухвали.
При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що нормативно-правовий акт, який встановлював окремий порядок виплати заборгованості, що утворилась внаслідок перерахунку пенсії за судовим рішенням, втратив чинність 22.07.2020, а відтак з цієї дати не підлягає застосуванню. Також суд першої інстанції зауважив, що жодних доказів, які б свідчили про виконання відповідачем рішення у період дії постанови №649, зокрема, розрахунку, суду не надано.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести постанову, якою вважати рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 виконаним у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що до 22.07.2020 Порядок №649 був чинний і відповідач зобов`язаний був ним керуватись. Апелянт наголошує, що грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії позивача не є власністю відповідача, не знаходяться на його рахунках, а отже фактичне у повному обсязі виконання можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду представники сторін до суду не прибули, тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 1291 Конституції України, ст.ст. 14 та 370 КАС України.
З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, згідно з положеннями ч. 1 цієї статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 статті 283 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, практики правозастосування, що складалася з приводу спорів цієї категорії, зокрема й суду касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо визнання поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки на момент розгляду такого повної виплати перерахованої суми пенсії не здійснено.
Відповідно до п.п. 4, 5 п. 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.
Як було зазначено відповідачем, на час прийняття рішення у даній справі був чинний Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду визначався постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 (далі - Порядок № 649).
Відповідно до п. 1 Порядку № 649 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, коштами, передбаченими в державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.
Згідно з п. 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.
Пунктами 4, 5 Порядку № 649 передбачено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.
Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України:
документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника;
копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа;
розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.
Відповідно до п. 10 Порядку № 649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету у спосіб перерахування коштів боржнику.
Згідно п.п. 3-5 Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №201, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за №1189/32641, виконання рішень суду, а саме виплата заборгованості з перерахованої пенсії, здійснюється в порядку черговості надходження таких рішень судів до Головного управління та в межах коштів, виділених з Державного бюджету для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.
Отже, виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.
На підтвердження того, що відповідач виконував рішення суду під час дії Порядку №649 ані під розгляду судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду до суду надано не було.
Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №640/5248/19 Порядок №649 визнано протиправним та скасовано.
Таким чином, оскільки Порядок №649 вже не чинний, є підстави вважати, що судове рішення буде виконано скоріше, отже, контроль за його виконанням судом першої інстанції з відповідною подачею звіту про виконання рішення суду є цілком обґрунтованим.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 у справі №320/3741/19 та встановлення нового строку для подачі звіту про його виконання.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи переконливих доводів, які б були безпідставно залишені поза увагою суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                                                Л.В. Губська

Судді:                                                                                                                         О.В. Епель

                                       
                                                                                                                                       О.В. Карпушова