УХВАЛА

20 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 400/2292/20
адміністративне провадження № К/9901/29501/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №400/2292/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо розрахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди; 

- зобов`язати провести перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, здійснити виплату суми перерахунку та виплатити середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум до дня фактичного розрахунку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку щодо розрахунку та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди;

- зобов`язано Миколаївський зональний відділ Військової служби правопорядку провести ОСОБА_1 перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, здійснити виплату суми перерахунку.

У задоволенні позовної вимоги про виплату середнього заробітку за весь час затримки виплат належних сум до дня фактичного розрахунку    відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Миколаївський зональний відділ Військової служби правопорядку звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 4 серпня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку. 

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, що касаційна скарга підписана начальником Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку полковником Олександром Луньовим. Проте, в матеріалах касаційної скарги відсутній документ на підтвердження його повноважень.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Судом вчинено дії щодо підтвердження наявності у ОСОБА_2 повноважень на підписання та подання касаційної скарги у порядку самопредставництва Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку.

Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та  громадських формувань наявна лише інформація про керівника Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку - Тимошенка Андрія Євгеновича. Інформація про ОСОБА_2 як особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо у цьому реєстрі відсутня.

З огляду на викладене, право ОСОБА_2 на підписання та подання касаційної скарги у порядку самопредставництва Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку не підтверджено.

Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не  приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не  підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №400/2292/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду