Ухвала
 
24 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 754/11830/19
 
провадження № 61-19053св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд», ОСОБА_3 , регіональний сервісний центр Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, приватне підприємство «Гунченко Т.М.» в особі Гунченко Тетяни Миколаївни ,
треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника  ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року у складі судді Калась І. А. та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Кулікової С. В., Желепи О. В., Олійника В. І.,

 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до 
ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд» (далі - ТОВ «Прогрес Автотрейд»), ОСОБА_3 , регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, приватного підприємства 
«Гунченко Т. М.» в особі Гунченко Т. М. , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу.
 
Позов мотивовано тим, що позивач не набув права власності на автомобіль «Toyota Highlander» на транзитних номерах на підставі довідки-рахунку 
від 29 серпня 2013 року від ОСОБА_2 , та відповідно у Заяві про постановку на облік автомобіля стоїть не його підпис, він не набув 09 квітня 2014 року права власності на автомобіль «Toyota Highlander», а відтак, Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області повинен скасувати державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09 квітня 2014 року на ім`я ОСОБА_1 .
 
Згідно експертизи № 19-1948 від 03 червня 2019 року проведеної в кримінальному провадженні № 12017160470001707 від 26 квітня 2017 року, підпис від імені ОСОБА_1 на Довідці-рахунку ААВ № 504441 від 29 серпня 2013 року в графі «Зазначений транспортний засіб (складову частину, що має ідентифікаційні номери) одержав», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
 
Підписи від імені ОСОБА_1 в заяві від 09 квітня 2014 року № 38073116 (в графах «Зміст перевірив(ла) ОСОБА_1 » та колонках «Здав», «Отримав»), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.
 
Посилаючись на викладені обставини справи, ОСОБА_1 просив:
 
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля «Toyota Highlander», номер кузова НОМЕР_3 від 09 квітня 2014 року на ім`я ОСОБА_1 , який було оформлено на підставі Довідки-рахунку 
ААВ № 504441 від 29 серпня 2013 ТОВ «Прогрес Автотрейд» від попереднього власника ОСОБА_2 ;
 
- зобов`язати регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію транспортного засобу «Toyota Highlander», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09 квітня 2014 року, на ім`я ОСОБА_1 ;
 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Highlander», номер кузова НОМЕР_3 , від 15 травня 2014 року, за яким 
ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 придбав та поставив на облік на своє ім`я даний автомобіль, отримавши Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 
НОМЕР_5 від 15 травня 2014 року та номерний знак НОМЕР_6 .
 
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року позовні вимоги залишено без задоволення.
 
Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації транспортного засобу «Toyota Highlander», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09 квітня 2014 року, на ім`я 
ОСОБА_1 , оскільки позивачем не доведено та не представлено належних, достовірних та достатніх доказів укладення договору купівлі-продажу. 
 
Відмовляючи в задоволені позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Toyota Highlander»,номер кузова НОМЕР_3 , від 15 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року визнано недійсним правочин, а саме договір-купівлі-продажу автомобіля «Toyota Highlander»,номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_7 , укладений 15 травня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за довідкою рахунком № ВІА469185.
 
Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з професійною правничою (правовою) допомогою.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задоволено частково.
 
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 
2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля «Toyota Highlander», номер кузова НОМЕР_3 , укладений 09 квітня 
2014 року за довідкою-рахунком № ААВ №504441 від 29 серпня 2013 року, виданої ТОВ «Прогрес Автотрейд».
 
Зобов`язано регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію транспортного засобу «Toyota Highlander», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09 квітня 2014 року, на ім`я ОСОБА_1 .
 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Highlander», номер кузова НОМЕР_3 , від 15 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за довідкою-рахунком № ВІА 469185, виданої 
ПП «Гунченко Т. М.».
 
Стягнуто з ОСОБА_2 , ТОВ «Прогрес Автотрейд», ОСОБА_3 , регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, ПП «Гунченко Т.М.» в особі Гунченко Т. М. на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1 152,60 грн з кожного.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 , ТОВ «Прогрес Автотрейд», ОСОБА_3 , регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, ПП «Гунченко Т.М.» в особі Гунченко Т. М. на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу по 
3 700,00 грн з кожного.
 
Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив із того, що оскільки підпис на довідці-рахунку ААВ № 504441 від 29 серпня 2013 року ТОВ «Прогрес Автотрейд» та в заяві № 38073116 від 09 квітня 2014 року вчинений не 
ОСОБА_1 , тобто за відсутності його волі на вчинення таких правочинів, а тому наявні правові підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу «Toyota Highlander», 2011 року випуску, кузов 
№ НОМЕР_3 , який оформлено на підставі довідки-рахунку 
ААВ № 504441 від 29 серпня 2013 року ТОВ «Прогрес Автотрейд» та зобов`язання регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію транспортного засобу «Toyota Highlander», 
2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , здійснену 09 квітня 2014 року за заявою № 38073116 від 09 квітня 2014 року на ім`я ОСОБА_1 .
 
Оскільки позивач не набував права власності на автомобіль «Toyota Highlander», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , то подальший правочин щодо відчуження автомобіля ОСОБА_3 також виходив поза межі волі 
ОСОБА_1 , та відповідно до статті 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним. 
 
Представник  ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду 
від 18 листопада 2020 року та залишити без змін рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Деснянського районного суду міста Києва.
 
Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
26 січня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року справу № 227/3760/19-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , третя особа - ОСОБА_10 , про визнання договору оренди недійсним, за касаційною скаргою  ОСОБА_8 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Ухвалою від 08 червня 2021 року Великою Палатою Верховного Суду справу 
№ 227/3760/19-ц (провадження 14-79цс21) прийнято до розгляду.
 
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 227/3760/19-ц (провадження 14-79цс21).
 
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

 
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 754/11830/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, приватного підприємства «Гунченко Т. М.» в особі Гунченко Тетяни Миколаївни , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою представника  ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 
18 листопада 2020 рокудо закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 227/3760/19-ц (провадження 14-79цс21) за позовом  ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , третя особа - ОСОБА_10 , про визнання договору оренди недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

 
Головуючий	М. Є. Червинська      	
Судді: 	С. Ю. Бурлаков      	
 	В. С. Жданова      	
 	А. Ю. Зайцев      	
 	В. М. Коротун