Апеляційне провадження № 22-ц/824/10284/2021

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
30 серпня 2021 року                                                                                   м. Київ
Унікальний номер 752/8448/21
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,
            розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 ,
            на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва, постановлену 31 травня 2021 року в приміщенні суду під головуванням судді Хоменко В.С.,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
 У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Прокуратури м. Києва, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 31 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1  звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд надав невірну оцінку поданій ним заяві на усунення недоліків позовної заяви, оскілки на виконання ухвали суду першої інстанції від 6.04.2021 ним подано уточнену позовну заяву, надано нотаріально завірені копії невиконаних судових рішень, сплачено судовий збір.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України учасниками справи не подано.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.                      
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Залишаючи ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.04.2021 без руху позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказував позивачу на наступні недоліки позовної заяви: не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено  підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Окрім цього, не надано копії всіх документів, що додані до позовної заяви, копій позовної заяви для інших учасників справи та не сплачено судовий збір.
На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подано заяву на усунення недоліків від 26.05.2021, зареєстровану судом за № 32909, в якій він уточненив позовну заяву, надав нотаріально завірені копії невиконаних судових рішень, сплатив судовий збір. Також надав копії уточненої позовної заяви.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву за ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 31.05.2021, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в повній мірі не усунув недоліки позовної заяви.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до частини першої  статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша  статті 5 ЦПК України).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.  
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Статтею 175 ЦПК України встановлено форму та зміст позовної заяви, а в статті 177 ЦПК України міститься перелік документів, що додаються до позовної заяви.
У частинах першій, третій статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до наданої нової редакції позовної заяви позивач частково виконав вимоги ухвали суду, як було роз`яснено судом.
А тому виявлення усунення недоліків не в повному обсязі позивачем, суд мав би продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.
За наведених обставин висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав невиконання вимог закону, визначених в ухвалі  про залишення позовної заяви без руху, є передчасним та не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.
Зазначених вимог закону суд не дотримався і, не будучи позбавленим  можливості продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, таким правом не скористався, чим обмежив сторону позивача у доступі до правосуддя в розумінні практики Європейського суду з прав людини, допустив   порушення норм процесуального права та прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для повернення позовної заяви позивачу не було, а тому оскаржувана ухвала  суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 31 травня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач:                                                           
 
Судді: