Ухвала                                  
12 липня 2021 року     
м. Київ
справа № 216/5339/14-ц
провадження № 61-10294ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби 
м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції 
у Дніпропетровській області Сігай А. О., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище скаргою.
Відповідно до подання Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 передана за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області 
від 15 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції, у жовтні 
2020 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А. П.
Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду справу призначено судді-доповідачеві Зубаковій В. П., судді, які входять до складу колегії: Барильська А. П., Бондар Я. М.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А. П.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) та суддів Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро), яка мотивована тим, що судді цього суду, відмовивши в задоволенні його заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А. П., порушили його право на неупереджений розгляд справи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2021 року 
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) та суддів Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро) відмовлено. Цивільну справу № 216/5339/14-цза скаргою ОСОБА_1 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду справи.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2021 року (надійшла до суду 23 червня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу за його апеляційною скаргою на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову 
у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Таким чином, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, визначено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Проте, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді уцьому переліку відсутня, а томутака ухвала не може бути предметом касаційного перегляду.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду 
від 07 травня 2021 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 07 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А. О., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                Б.І. Гулько
 
                                                                                                                 Г. В. Коломієць