ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/15970/16
адміністративне провадження № К/9901/52640/18 
Верховний Суд  у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І., 
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року (колегія суддів у складі: Вєкуа Н.Г., суддів Шрамко Ю.Т., Костенка Д.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від   08 травня 2018 року (колегія суддів у складі: Степанюка А.Г., Кузьменка В.В., Шурка О.І.) у справі за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до   Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2016 року державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 29.09.2016 №239/16/10/26-34/2909/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Лисака С.Ф. 
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем при проведенні перевірки та прийнятті постанови про накладення штрафу не було враховано правовий статус позивача, як замовника відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 1, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 875 Цивільного кодексу України, ст. 318 Господарського кодексу України, невірно застосовано ч. 2 ст. 2, абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», порушені положення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, пп. 13 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від   08 травня 2018 року, позов задоволено.
Не погодившись з указаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Касаційну скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що суди при вирішенні спору дійшли помилкових висновків без урахування фактичних обставин даної справи та з безпідставним ігноруванням положень законодавства. 
Від позивача відзив на адресу суду не надходив.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у червні 2016 року працівниками Департаменту ДАБІ у м. Києві проведено позапланову перевірку, зокрема, ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об`єкта будівництва «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва». 
Результати перевірки зафіксовані в акті від 06.06.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
На підставі викладених в Акті перевірки від 06.06.2016 висновків Департаментом ДАБІ у м. Києві 06.06.2016 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - Припис від 06.06.2016).
У червні 2016 року працівниками Департаменту ДАБІ у м. Києві проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та встановлено перевіркою з виїздом на місце, що на вул. Маршала Гречка та просп. Правди виконуються будівельні роботи з будівництва мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва», а саме - будівництво житлових будинків №№ 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 4.3 у складі вказаного об`єкта будівництва. Результати перевірки зафіксовані в акті від 24.06.2016 року перевірки (далі - Акт перевірки від 24.06.2016).
На підставі викладених в Акті перевірки від 24.06.2016 висновків Департаментом ДАБІ у м. Києві 24.06.2016 повторно винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - Припис від 24.06.2016).
Крім того, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом ДАБІ у м. Києві 07.07.2016 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №183/16/10/26-37/0707/02/2, якою до Позивача за порушення абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності» застосовано штрафні санкції у розмірі 26 100,00 грн.
У липні 2016 року працівниками Департаменту ДАБІ у м. Києві проведено позапланову перевірку, зокрема, ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» щодо об`єкта будівництва «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» з питань виконання вимог Припису від 24.06.2016. 
Результати перевірки зафіксовані в акті від 15.07.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Акт перевірки від 15.07.2016).
На підставі викладених в Акті перевірки від 15.07.2016 обставин та за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом ДАБІ у м. Києві 26.07.2016 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №201/16/10/26-37/0707/02/2, якою до Позивача за порушення абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності» застосовано штрафні санкції у розмірі 26 100,00 грн.
Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2016 року працівниками Департаменту ДАБІ у м. Києві на підставі направлень для проведення позапланової перевірки від 18.08.2016 №б/н та від 15.09.2016 №б/н проведено позапланову перевірку, зокрема, ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» щодо об`єкта будівництва «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» з питань виконання вимог Припису від 24.06.2016. 
Результати перевірки зафіксовані в акті від 15.09.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Акт перевірки від 15.09.2016).
У ході перевірки встановлено, що всупереч вимог Припису від 24.06.2016 на об`єкті будівництва «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» продовжують виконуватися будівельні роботи, а саме будівництво житлових будинків №№ 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 у складі вказаного об`єкта будівництва.
Крім того, зафіксовано, що виконавцями робіт:
- ТОВ «Моноліт Будсервіс» не виконано вимоги Припису від 24.06.2016, а саме: продовжують виконуватись будівельні роботи із будівництва житлового будинку № 1.1 у складі Об`єкту будівництва та не усунуті допущені порушення на об`єкті будівництва, а саме: не усі прорізи у стінах та робочі місця і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1.3 м і на відстані менше ніж 2.0 м від межі перепаду по висоті огороджені захисними огорожами; складування матеріалів та виробів на об`єкті будівництва відбувається у непередбачених для цього місцях; деякі технологічні отвори не закриті суцільними настилами, чим порушено пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
- ТОВ «Маг Буд» не виконано вимоги Припису від 24.06.2016, а саме: продовжують виконуватись будівельні роботи із будівництва житлового будинку № 1.2 у складі Об`єкту будівництва та не усунуті допущені порушення на об`єкті будівництва: складування матеріалів та виробів відбувається в не передбачених для цього місцях з порушенням ПВР; не усі прорізи у стінах та робочі місця і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті огороджені захисними огорожами; розведення тимчасових електромереж не відповідає п.6.4.1; п.6.4.3; п.6.4.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», чим порушено пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- ТОВ «БМК-Тріада» не виконано вимоги Припису від 24.06.2016, а саме: продовжують виконуватись будівельні роботи із будівництва житлового будинку № 1.3 у складі Об`єкту будівництва та не усунуті допущені порушення на об`єкті будівництва: не усі прорізи у стінах та робочі місця і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті огороджені захисними огорожами; розведення тимчасових електромереж не відповідає п.6.4.1; п.6.4.3; п.6.4.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»; деякі технологічні отвори не закриті суцільними настилами, змонтовані ліфтові шахти будинку не закриті по поверховими суцільними захисними настилами, чим порушено пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» не виконано вимоги Припису від 24.06.2016 та не усунуті допущені порушення на об`єкті будівництва, а саме: на будівництві житлового будинку № 2.1 у складі Об`єкту будівництва: окремі працівники не використовують запобіжні пояси при роботі на висоті; не усі прорізи у стінах та робочі місця і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті огороджені захисними огорожами; деякі технологічні отвори на закриті суцільними настилами, змонтована ліфтова шахта будинку не закрита поповерховими суцільними захисними настилами, чим порушено пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- ТОВ «Будівельна фірма «МЖКбуд» не виконано вимоги Припису від 24.06.2016 та не усунуті допущені порушення на об`єкті будівництва, а саме - на будівництві житлового будинку № 2.2 у складі Об`єкту будівництва, а саме: окремі працівники не використовують запобіжні пояси при роботі на висоті; не усі прорізи у стінах та робочі місця і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті огороджені захисними огорожами; деякі технологічні отвори на закриті суцільними настилами, змонтована ліфтовашахта будинку не закрита поповерховими суцільними захисними настилами; небезпечні зони, що виникають під час роботи баштових кранів і визначені будівельному генеральному плані об`єкта не позначені на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджувальними написами, чим порушено пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
- ТОВ «БК «Атлант» не виконано вимоги Припису від 24.06.2016 та не усунуті допущені порушення на об`єкті будівництва, а саме - на будівництві житлового будинку № 2.3 у складі Об`єкту будівництва: окремі працівники не використовують запобіжні пояси при роботі на висоті; складування матеріалів та виробів відбувається в не передбачених для цього місцях з порушенням ПВР; змонтована ліфтова шахта будинку не закрита поповерховими суцільними захисними настилами, чим порушено пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
На підставі викладених в Акті перевірки від 15.09.2016 висновків Департаментом ДАБІ у м. Києві 15.09.2016 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагалося з 15.09.2016 зупинити виконання робіт на об`єкті будівництва до усунення порушень, які усунути до 31.10.2016 (далі - Припис від 15.09.2016).
Крім того, Департаментом ДАБІ у м. Києві 15.09.2016 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №б/н, в якому зафіксовано, що відповідальність за виявлене правопорушення передбачена абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Примірники Акту перевірки від 15.09.2016, Припису від 15.09.2016 та протоколу були направлені Департаментом ДАБІ у м. Києві на адресу ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» листом від 15.09.2016 року №10/26-96/1509/02/2/Пд.
За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом ДАБІ у м. Києві 29.09.2016 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №239/16/10/26-34/2909/02/2 (далі - Постанова про накладення штрафу), якою до Позивача за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з урахуванням положень ч. 9 ст. 2 вказаного нормативно-правового акту застосовано штрафні санкції у розмірі 52 200,00 грн.
Не погодившись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодилась колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням судових рішень у справі №826/12176/16, дійшов висновку, що скасування у судовому порядку Приписів, виконання яких було предметом перевірки, тягне за собою безумовне скасування Постанови про накладення штрафу у зв`язку з відсутністю підстав, що стали наслідком її прийняття.
Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції  України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом положень статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в  порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року  № 553 (далі - Порядок №553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно з положеннями пункту 2 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
За приписами пункту 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
В свою чергу, за змістом пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. (пункт 9 Порядку № 553).
Із системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника. При цьому, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Як установлено судами та убачається з матеріалів справи, у вересні 2016 року працівниками Департаменту ДАБІ у м. Києві на підставі направлень для проведення позапланової перевірки від 18.08.2016 №б/н та від 15.09.2016 №б/н проведено позапланову перевірку, зокрема, ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» щодо об`єкта будівництва «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» з питань виконання вимог Припису від 24.06.2016. 
Результати перевірки зафіксовані в акті від 15.09.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Акт перевірки від 15.09.2016).
У ході перевірки встановлено, що всупереч вимог Припису від 24.06.2016 на об`єкті будівництва «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» продовжують виконуватися будівельні роботи, а саме будівництво житлових будинків №№ 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 у складі вказаного об`єкта будівництва, що стало підставою для прийняття відповідних рішень.
Також, судами установлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2016 у справі №826/12176/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, задоволено позов ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ДАБІ України та:
- визнано неправомірними дії ДАБІ України щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к ІII, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та проспекті Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» від 13.05.2016 року, яка оформлена актом від 06.06.2016 року;
- визнано протиправними та скасовано Приписи від 06.06.2016, від 24.06.2016 та від 15.09.2016, які видані ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця»;
- визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту ДАБІ у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2016 №183/16/10/26-37/0707/02/2 та від 26.07.2016 №201/16/10/26-25/2607/02/2.
Вказані судові рішення також залишено без змін постановою Верховного Суду від 15 травня 2020 року.
Згідно з положеннями ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так,  Верховний Суд зазначає, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.
При цьому, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.
Тобто, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи.
Водночас, для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами визначеними процесуальним законодавством.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 №161/4497/16-а, від 24.12.2019 у справі № 360/403/19, від 13.10.2020 у справі №809/1185/16, від 21.05.2020 у справі №819/1699/16.
Разом з цим, відповідачем преюдиційні обставини спростовано не було.
Так як судовими рішеннями у справі №826/12176/16 скасовано припис, що був підставою для проведення позапланової перевірки, за результатами якої винесено спірну постанову, Верховний Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій в тому, що спірна постанова підлягає скасуванню, так як визнання протиправними дій щодо призначення та проведення перевірки нівелює будь-які її правові наслідки
Не дають підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій також інші, зазначені у касаційній скарзі, аргументи відповідача, позаяк вони не применшують і не змінюють основних правових висновків та мотивів судів.
Суд також звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).
Відповідно до частини першої  статті 350 КАС України  (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними  Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від   08 травня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А. Ю. Бучик

Судді                                                                      Л.Л. Мороз

                                                                                          А.І. Рибачук