П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  725/2547/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нестеренко Є.В.   
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
08 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Боровицького О. А.  Матохнюка Д.Б. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Яремчук Л.С, 
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Пастуха В.В., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 24.12.2020 № 12128/40800/20 винесену Буковинською митницею Держмитслужби, а провадження у справі закрити. 
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час митного оформлення транспортного засобу марки «Volkswagen Touran» номер кузова НОМЕР_1  він не вчиняв дій спрямовані на зменшення необхідних до сплати податків та зборів та не надавав до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.12.2020 року, в.о.начальником Буковинської митниці Держмитслужби – Чік Г.Г. винесена постанова по справі про порушення митних правил №1128/40800/20 від 24.12.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 23 876,46 грн.
Із зазначеної постанови слідує, що листом Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби від 09.11.2020 року №20/20-02-01/7.2/2278 на адресу Буковинської митниці Держмитслужби направлено звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки незакінченої процедури експорту транспортного засобу "Volkswagen Touran" номер кузова НОМЕР_1 , оформленого Чернівецькою митницею ДФС згідно МД №408010/2019/017464 від 27.04.2019 року.
При вивченні наданих митними органами Литовської Республіки документів встановлено, що в електронному витязі експортної митної декларації митних органів Литовської Республіки №19LTLC0100EK0A5442 від 25.04.2019 року фактурна вартість транспортного засобу марки "Volkswagen Touran", номер кузова - НОМЕР_1 , що був у користуванні, рік випуску – 2007, становить 3000,00 євро. Отримувачем автомобіля (графа №8 декларації) виступає BORCHUK IHOR (KALINOVA 40 - BUCHACH UA).
В ході проведеної перевірки встановлено, що легковий автомобіль марки "Volkswagen Touran", номер кузова № НОМЕР_1 , був ввезений на митну територію України 26.04.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянином України ОСОБА_1 . При ввезенні вказаного транспортного засобу на митну територію України ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення подав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02.11.2010 p. № НОМЕР_2 , рахунок-фактура від 25.04.2019 р. б/н, в якому фактурна вартість транспортного засобу вказана 2160 євро.
З метою проведення митного оформлення легкового автомобіля марки "Volkswagen Touran", номер кузова НОМЕР_1 , що був у користуванні, рік випуску - 2007, кількість місць з водієм - 5, тип двигуна - дизельний, номер двигуна - н/в, об`єм циліндрів двигуна - 1896 см3, потужність - 77 кВ, колір - сірий, здійснено декларування зазначеного транспортного засобу у Чернівецькій митниці ДФС згідно МД ІМ 40ДЕ №408010/2019/017464 від 27.04.2019 р. та товаросупровідних документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.11.2010 р. № НОМЕР_2 , рахунку-фактури від 25.04.2019 р. б/н, довіреності від 22.04.2019 р. ННО857603.
В графі 22 МД ІМ 40 ДЕ №408010/2019/017464 від 27.04.2019 р. та рахунку-фактурі від 25.04.2019 року б/н вказано, що фактурна вартість транспортного засобу становить 2160,00 євро.
З врахуванням Інформації про вартість транспортного засобу марки "Volkswagen Touran", номер кузова НОМЕР_1 , що був у користуванні, рік випуску - 2007, тип двигуна - дизель, об`єм - 1896 см. куб., отриманої від митних органів Литовської Республіки, а саме: 3000 євро, сума необхідних до сплати податків та зборів по МД ЇМ 40 ДЕ №408010/2019/017464 від 27.04.2019 р. повинна була становити 84 948,49 грн. (мито - 9 178,69 грн., акциз - 46 313,9 грн., ПДВ - 29455,9 грн.), що на 7 958,82 грн. більше, ніж фактично сплачено (76989,67 грн.).
Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що ОСОБА_1 під час митного оформлення транспортного засобу марки «Volkswagen Touran» номер кузова НОМЕР_1   вчинив дії спрямовані на зменшення необхідних до сплати податків та зборів в сумі 7 958,82 гривень шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу, як наслідок, постановою по справі про порушення митних правил №1128/40800/20 від 24.12.2020 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 23 876,46 грн.
Не погодившись із даною постановою позивач оскаржив її до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ст.49 Митного кодексу України (далі МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За змістом частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з частиною четвертою статтею 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Частиною першою статті 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Із наданих митними органами Литовської Республіки документів встановлено, що в електронному витязі експортної митної декларації митних органів Литовської Республіки №19LTLC0100EK0A5442 від 25.04.2019 року фактурна вартість транспортного засобу марки "Volkswagen Touran", номер кузова - НОМЕР_1 , що був у користуванні, рік випуску – 2007, становить 3000,00 євро. Отримувачем автомобіля (графа №8 декларації) виступає BORCHUK IHOR (KALINOVA 40 - BUCHACH UA).
Однак, під час здійснення електронного митного декларування зазначеного транспортного засобу на території України ОСОБА_1 було вказано митну вартість 2160 Євро на підставі рахунку-фактури від 25.04.2019 р, за змістом якого фактурна вартість транспортного засобу становить 2160 Євро.
Відповідно до статті 485 МК України порушенням вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Диспозиція статті 485 МК України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб`єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в цьому випадку, з урахуванням вимог п. 8 частини першої статті 4 та частини восьмої статті 264 МК України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.
При вирішенні питання щодо наявності/відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, необхідно також врахувати норми законодавства, які регулюють питання митного оформлення товарів (транспортних засобів).
Так, згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.
Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною другою ст. 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою ст. 335 МК України, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.
Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.
Згідно із частиною першою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення.
А відповідно до частини п`ятої статті 255 МК України митне оформлення вважається закінченим після виконання всіх митних формальностей, визначених Митним кодексом до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень.
Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або вивозу товару митне оформлення вважається завершеним.
Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що митне оформлення автомобіля марки "Volkswagen Touran", номер кузова НОМЕР_1  за митною декларацією ІМ 40 ДЕ №408010/2019/017464 від 27.04.2019 року проведено декларантом (митним брокером) ФОП ОСОБА_2 .
При цьому, відповідно до графи 8 одержувачем зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_1 тобто позивач, що також підтверджується письмовими пояснення самого позивача.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кодон України.
Згідно зі статтею 417 МК України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.
Колегія суддів вважає, що саме замовник, в цьому випадку ОСОБА_1 , несе відповідальність за достовірність даних (відомостей), що заявлені у наданих митному органу документах.
Таким чином, відповідальною особою у цих правовідносинах щодо подання органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості ТЗ, з метою ухилення від сплати митних платежів (за ст.485 МК України), є саме ОСОБА_1 , як замовник брокерських послуг.
Факт недостовірності задекларованих даних про вартість розглядуваного ТЗ за МД  ІМ 40 ДЕ №408010/2019/017464 від 27.04.2019 року, підтверджується матеріалами справи.
За результатами перевірки було встановлено, що митним брокером позивача задекларовано недостовірну інформацію про вартість спірного ТЗ.
Аналізуючи зміст нормативного регулювання спірних правовідносин є підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).
Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).
З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даній справі декларантом свідомо, з метою зменшення митних платежів при декларуванні ввезеного транспортного засобу, в декларації МД ІМ 40 ДЕ №408010/2019/017464 від 27.04.2019 року заявлено неправдиві відомості, що вплинуло на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. 
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням  норм матеріального і процесуального  права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують,  то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Матохнюк Д.Б.