ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року                            м. Дніпро                           Справа №  904/5910/20
      Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва     І.М. - доповідач, 
суддів:                       Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.                                                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця Горпиніч Антона Вікторовича 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021р. 
( суддя Крижний О.М., повне рішення складено 11.03.2021 р.) у справі № 904/5910/20 
за позовом Фізичної особи-підприємця Горпиніч Антона Вікторовича , 
м. Вінниця 
до Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району, 
с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець Костюкова Олена Сергіївна , 
м. Дніпро 
про скасування рішення засідання тендерного комітету
  
ВСТАНОВИВ:  
1.                  Короткий зміст позовних   вимог.
Фізична особа-підприємець Горпиніч Антон Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить: скасувати рішення тендерного комітету виконавчого комітету Чумаківської сільської ради, оформлене протоколом № 24 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій відкритих торгів код ДК 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії. (Послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 та складання ортофотопланів у масштабі 1:2000 с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області) від 17 червня 2020 року; скасувати рішення тендерного комітету виконавчого комітету Чумаківської сільської ради, оформлене протоколом № 31 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій відкритих торгів код ДК 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії. ( Послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 та складання ортофотопланів у масштабі 1:2000 с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області) від 10 серпня 2020 року; зобов`язати Відповідача розірвати договір №1 про надання послуг від 23.09.2020 укладеного з ФОП Костюковою О.С. ; зобов`язати Відповідача визнати учасника ФОП Горпиніча А.В. переможцем процедури закупівлі - ( Послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 та складання ортофотопланів у масштабі 1:2000 с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області) код ДК 71350000-6 -Науково-технічні послуги в галузі інженерії. ( ІІА-2020-04-17-006258-b ).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протоколом № 24 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій відкритих торгів від 17.06.2020 р. дискваліфіковано Позивача. Проте, за твердженням Позивача його тендерна пропозиція відповідає усім вимогам тендерної документації відповідача. 
Відповідач проти позову заперечував, вважав його необґрунтованим. Зазначав, що Позивачем в порушення зазначених вимог тендерної документації не було належним чином підтверджено відповідність кваліфікаційним критеріям та не надано необхідних документів в повному обсязі. 
Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначала, що її тендерну пропозицію також було відхилено. Проте, вона звернулась до Антимонопольного комітету зі скаргою, за результатами розгляду якої скаргу задоволено. В подальшому виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради було прийнято рішення щодо визнання переможцем ФОП Костюкову О.С. та про намір укласти з нею договір. 23.09.2020 р. було укладено договір із переможцем торгів, а 29.10.2020 р. підписані акти наданих послуг та станом на 04.11.2020 р. здійснено всі фінансові розрахунки за договором. Третя особа вважає, що процедура здійснення закупівлі завершена, а Позивач не скористався правом на подання скарги до органу оскарження протягом 10-ти денного терміну. 

2.            Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у   справі та мотиви його прийняття.              
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 р. у справі № 904/5910/20 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги в частині скасування рішення тендерного комітету виконавчого комітету Чумаківської сільської ради, оформленого протоколом № 24 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій відкритих торгів від 17.06.2020 р. задоволенню не підлягають, оскільки тендерна пропозиція Фізичної особи - підприємця Горпиніч Антона Вікторовича містить недоліки лише в частині подання двох тендерних пропозицій, що є підставою для її відхилення. 
Разом з тим, позовні вимоги про: скасування рішення тендерного комітету виконавчого комітету Чумаківської сільської ради, оформленого протоколом № 31 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій відкритих торгів від 10.08.2020 р.; зобов`язання Відповідача розірвати договір №1 про надання послуг від 23.09.2020 р. укладеного з ФОП Костюковою О.С. ; зобов`язання Відповідача визнати учасника ФОП Горпиніча А.В. переможцем процедури закупівлі - фактично базуються на твердженні Позивача про незаконність відхилення його тендерної пропозиції ( є похідними ), а тому задоволенню також не підлягають. 
Також суд першої інстанції  зазначив на необхідність дотримання балансу інтересів сторін, пославшись на те, що Позивач мав можливість відразу після розгляду його тендерної пропозиції ( 17.06.2020 р. ), визначення переможця торгів ( 10.08.2020 р. ) чи навіть негайно після підписання договору ( 23.09.2020 р. ) звернутися до суду і в суду наявні повноваження для ефективного розгляду справи до початку виконання договору (вжиття заходів забезпечення позову тощо). У той же час, виходячи з правової природи оспорюваного договору, фактична двостороння реституція після виконання такого договору є неможливою, оскільки послуги вже надані. Втручання в дані відносини після виконання договору, з урахуванням підстав позову та інших обставин даної справи, буде надмірним і таким, що не відповідає критеріям справедливого судочинства. 

3.                  Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись  із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач (  Фізична особа-підприємець Горпиніч Антон Вікторович ), в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги  задовольнити в повному обсязі. 

4.                  Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення суду Господарського суду Дніпропетровської області не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконне і необгрунтоване, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, а висновки суду першої інстанції викладені у рішенні не відповідають встановленим обставинам у справі.
При цьому Скаржник зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що Позивач порушив умови тендерної документації щодо подання лише однієї тендерної пропозиції. Позивач не міг перебачити наслідки своїх дій в результаті оцінки Відповідачем його документів, поданих у вказаній процедурі закупівлі, оскільки, не є платником ПДВ, а форма передбачалась тільки для платників ПДВ, Позивач не міг відступати від вказаної форми. Тому Позивач завантажив у файлі «Тендерна пропозиція.рсН  два ідентичних за змістом документа обл. № 20-0603/44 від 03.06.2020 р. та обл. № 20-0603/45 від 03.06.2020 р., які мають однакову цінову пропозицію, а саме - 750 000 грн без ПДВ, а також ідентичний текст, крім примітки у першому документі «Учасник не є платником ПДВ». Такі дії Позивача не суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерній документації Відповідача. Подання у складі тендерної пропозиції декількох варіантів документів, які мають однакову суть і зміст, не заборонене Законом України «Про публічні закупівлі», а тим більше тендерною документацією Відповідача. За своєю суттю вищевказані документи не є тендерною пропозицією, оскільки містять в собі лише інформацію про ціну, і не містять документи що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі. 
Скаржник наголошує на тому, що після ухвалення рішення у справі Позивач звернувся з офіційним запитом до електронного майданчика з якого подавав тендерну пропозицію для участі у закупівлі Відповідача з метою надання роз`яснення. Надані відповіді з ДП «ПРОЗОРРО» та ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», підтверджують те, що Позивач для участі в процедурі закупівлі «Послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 та складання ортофотопланів у масштабі 1:2000 с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області ) код ДК 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії.» (UA-2020-04-17-006258-Ь) подав тільки одну тендерну пропозицію. Вказані підтвердження не були отримані Позивачем раніше, до звернення до суду із позовною заявою, оскільки подання однієї тендерної пропозиції Позивачем було очевидне, описане в позовній заяві, і не вимагало додаткових пояснень чи роз`яснень. 
Крім того, Скаржник просить суд дослідити додані до апеляційної скарги докази, які на момент розгляде справи у суді першої інстанції і ухвалення рішення по суті справи, не були наявні у Позивача.
        Від Фізичної особи-підприємця Горпиніч Антона Вікторовича до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких Скаржник вказує на те, що  законодавством передбачені такі способи захисту як визнання протиправним та скасування індивідуального акту (у даному випадку виконавчо- розпорядчих актів Відповідача, а саме рішення (протоколи) про відхилення пропозиції ФОП Горпиніча А.В. та визнання ФОП Костюкової О.С. ), припинення правовідносин Відповідача з ФОП Костюковою О.С. , зміну правовідносин Відповідача з ФОП Костюкової О.С. та ФОП Горпиніча А.В. , зобов`язання вчинити певні дії (укласти договір з ФОП Горпинічем А.В. ). Саме до таких способів захисту вдався Позивач. Таким чином, позовні вимоги Позивача повністю узгоджуються з нормами ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України «Про публічні закупівлі».
Скаржник погоджується  з судом першої інстанції, який виніс оскаржуване рішення, що під час винесення рішення про відхилення тендерної пропозиції Позивача, Відповідач навів 8 необґрунтованих причин невідповідності тендерної пропозиції Позивача до Закону України «Про публічні закупівлі».
Разом з тим, Скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково встановив факт подання Позивачем двох тендерних пропозиції у оскаржуваній процедурі закупівлі. 
Позивач стверджує, що факт подання тільки однієї пропозиції Позивачем був для нього настільки очевидним, що не потребував додаткових доказів. Вже тільки після отримання повного тексту рішення і під час підготовки апеляційної скарги Позивачу стало зрозуміло, що доказів правоти його позиції недостатньо і завдався до отримання нових доказів - відповідних листів від ДП «ПРОЗОРРО» та ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА». Вказаними листами підтверджено що Позивач дійсно подавав тільки одну пропозицію до оскаржуваної процедури закупівлі.
В поясненнях, Скаржник просить суд апеляційної інстанції у випадку гіпотетичної відмови у задоволені скарги і залишення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 р. у справі № 904/5910/20 без змін, зазначити в мотивувальній частині судового рішення, що Відповідачем під час визначення переможця процедури закупівлі «Послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 та складання ортофотопланів у масштабі 1:2000 с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області ) код ДК 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії.» (UA-2020-04-17-006258-b) неправомірно відхилено тендерну пропозицію ФОП Горпиніча А.В. та неправомірно визнано ФОП Костюкову О.С. переможцем, однак у зв`язку з тим що, роботи вже виконані а кошти оплачені і не можлива подвійна реституція, тому у задоволені апеляційної скарги і позовних вимог слід відмовити.

5.         Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
     Від Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
    Зокрема, Відповідач посилається на те, що Позивачем як учасником, загалом не було належним чином підтверджено відповідність кваліфікаційним критеріям та не надано необхідні документи у повному обсязі. Таким чином, вимогу позивача ФОП Горпиніч А.В. щодо скасування протоколу № 24 засідання тендерного комітету Відповідач вважає безпідставною.
Виконавчий комітет також вказує на те, що на підставі рішення Антимонопольного комітету України ( №14275-р/пк-пз від 23.07.2020 р. ), винесеного за розглядом скарги фізичної особи-підриємця Костюкової Олени Сергіївни від 03.07.2020 р. № НОМЕР_6 , Відповідачем було скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підриємця Костюкової Олени Сергіївни та рішення про визначення фізичної особи-підриємця Говорухи Олега Володимировича переможцем процедури закупівлі та винесено нове рішення тендерного комітету за протоколом № 31 від 10.08.2020 р. щодо розгляду тендерних пропозицій відкритих торгів.
Крім того, Відповідач не погоджується з вимогою ФОП Горпиніч А.В. щодо розірвання договору №1 про надання послуг від 23.09.2020 р. укладеного з ФОП Костюковою О.С. і вважає її не обґрунтованою та безпідставною, посилаючись на наступне. Процедура закупівлі вважається завершеною з моменту отримання відповідних товарів та послуг у повному обсязі. Так, відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг від 29.10.2020 р. б/н, ФОП Костюковою О.С. у повному обсязі було надано послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів, а отже відповідна закупівля послуги на час подачі та розгляду відповідного позову є завершеною. Ще до відкриття провадження у справі, кошти за надання відповідної послуги в межах обсягів видатків і фактичного надання послуг за кошторисною вартістю, згідно з договором № 1 про надання послуг від 23.09.2020 р., були перераховані виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпровського району, на підставі відповідного акту приймання - передачі наданих послуг, на розрахунковий рахунок ФОП Костюкової О.С. , у повному обсязі.
Третя особа  не скористалася своїм правом згідно ч.1   ст. 263 ГПК України   та не надала суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3   ст. 263 ГПК   України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6.         Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р. апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги - надання доказів сплати судового збору.
15.04.2021 р. до суду від Апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору. 
19.04.2021 р. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М., для вирішення питання відкриття апеляційного провадження по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2021 р. зазначеною колегією суддів прийнято справу № 904/5910/20 до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження. 
23.04.2021 р. у зв`язку з закінченням відпустки судді Кощеєва І.М. та усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого перерозподілу по справі здійсненний повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів - Кузнецової І.Л., Подобєда І.М..
     Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 р. зазначеною колегією суддів прийнято справу № 904/5910/20 до свого провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.06.2021 р..
     28.04.2021 р. від Позивача електронною поштою до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних  засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи " EasyCon ": ІНФОРМАЦІЯ_2 , № тел. НОМЕР_2 .
   Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 р., судове засідання у справі № 904/5910/20 призначене на 10.06.2021 р., вирішено провести з Позивачем в приміщенні  Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення  суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 р. по справі оголошено перерву до 22.07.2021 р.
Відповідач та Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Відповідача та Третьої особи.                  
У судовому засіданні 22.07.2021 р., проведеному в режимі відеоконференції,  була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.     Встановлені судом обставини справи.
17.04.2020 р. виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпровського району в системі електронних торгів оприлюднив оголошення № UА-2020-04-17-006258-b про проведення процедури закупівлі - (Послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 та складання ортофотопланів у масштабі 1:2000 с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області ) код ДК 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії.
У вказаній процедурі закупівлі приймали участь наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аналітика" (код ЄДРПОУ 13337103); Фізична особа - підприємець Горпиніч Антон Вікторович (ІПН НОМЕР_3 ); Фізична особа - підприємець Костюкова Олена Сергіївна (ІПН НОМЕР_4 ); Товариство з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" (код ЄДРПОУ40088101); Фізична особа-підприємець Говоруха Олег Володимирович ( НОМЕР_5 ); Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленд.ком" (код ЄДРПОУ 38922252); Товариство з обмеженою відповідальністю "Геотоп" (код ЄДРПОУ 38915313); Товариство з обмеженою відповідальністю "БінарГео" (код ЄДРПОУ 43358728);
17.06.2020 р. відбулося засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій відкритих торгів код ДК 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії Фізичної особи-підприємця Горпиніча Антона Вікторовича , за наслідками якого складено протокол №24. 
Відповідно до названого протоколу результат розгляду тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/визначення переможця) - відповідно до п. 4 ст. 28 у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається більш економічно вигідною. Наступною є пропозиція ФОП " ГОРПИНІЧ АНТОН ВІКТОРОВИЧ " з ціною пропозицією 750 000.00 грн. без ПДВ. За результатами детального розгляду тендерної пропозиції на відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16, вимогам, встановленим ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (Додаток №2 тендерної документації) та вимогам тендерної документації (Додаток №1, Додаток №3, Додаток №4 тендерної документації) встановлено:
1. Тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам пункту 1 розділу III тендерної документації, а саме: учасником подано дві тендерні пропозиції Тендерна пропозиція від 03 червня 2020 року №20-0603/44 і Тендерна пропозиція від 03 червня 2020 року №20-0603/45.
2. Тендерна пропозиція учасника містить Гарантійний лист щодо статті 358 КК України від 03 червня 2020 року №20-0603/51, яким учасник гарантує що усі документи подані ним у складі тендерної пропозиції не містять ознак підроблення, але надані у складі пропозиції документи: Інформація про відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним та кількісним вимогам, в тому числі технічному завданню від 03 червня 2020 року №20-0603/07, Довідка про відсутність підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" від 03 червня 2020 року №20-0603/11, Довідка про відсутність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" від 03 червня 2020 року №20-0603/13, Довідка про відсутність підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" від 03 червня 2020 року №20-0603/14, Довідка про наявність в учасника власного чи орендованого обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг від 03 червня 2020 року №20-0603/20, Проект договору про надання послуг, містять відбитки печатки, які відрізняються від печатки ФОП " Горпиніч Антон Вікторович ", що викликає сумніви щодо достовірності інформації наведеної у вказаному гарантійному листі.
3. Тендерна пропозиція учасника містить Довідку про наявність в учасника власного чи орендованого обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг від 03 червня 2020 року № 20-0603/20 в якій не вказана обов`язкова інформація про правовий режим користування вищезазначеним обладнанням (власність, користування) відповідно до абзацу 3 Додатку № 2 до тендерної документації.
4. Тендерна пропозиція учасника містить Довідку про наявність в учасника власного чи орендованого обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг від 03 червня 2020 року № 20-0603/20 в якій зазначено наявність двочастотного GNSS-приймача ТRІМВLE R4 у кількості 2 (двох) одиниць, електронного тахеометра Sokkia SЕТ 250RХ у кількості 1 (однієї) одиниці та нівеліру цифрового Sokkia SDL-50 у кількості 1 (однієї) одиниці, на підтвердження цієї інформації учасником надано копію Договору -№OР20200221-1 про оренду обладнання від 21 лютого 2020 року з додатками. Згідно наданого Акту передання-приймання до Договору №ОР20200221-1 про оренду обладнання від 21.02.2020 датованого 13 квітня 2020 року, учасник отримав Електронний тахеометр Sokkia SЕТ 250RХ, з/н 1 13051 у заводській комплектації, оціночною  вартістю $2500 та GNSS-приймач ТRІМВLE R4, з/н 5151478438 у заводській комплектації, оціночною вартістю $4800. Отже, надана у довідці інформація є недостовірною. Також, на вказаному акті, підпис та печатка Горпиніча Антона Вікторовича викликають сумніви щодо достовірності інформації наведеної на підтвердження наявності орендованого обладнання.
5. Тендерна пропозиція учасника містить Довідку про наявність в учасника власного чи орендованого обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг від 03 червня 2020 року №20-0603/20 в якій зазначено, що ФОП Горпиніч А.В. використовує автомобільний транспорт GНАNА ВЕNNІ, державний номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 на праві власності, але до вказаної довідки не додаються копії видаткових накладних або виписка з оборотно-сальдової відомості з картки відповідному рахунку бухгалтерського обліку, що підтверджують ці відомості.
6. Тендерна пропозиція учасника містить Довідку про наявність в учасника власного чи орендовано обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг від 03 червня 2020 року №20-0603/20 в якій зазначено, що ФОП Горпиніч А.В. використовує виробничі приміщенні на підставі договору, укладеного ТОВ "Енерготерм", але до вказаної довідки не надані копію чинного договору оренди. Надана копія договору оренди №57-0 від 06.11.2012 укладеного з порушенням норм статті 793 ЦКУ, то ж він є нікчемним. Отже, надана у довідці інформація є недостовірною.
7. Тендерна пропозиція учасника містить Довідку що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 03 червня 2020 року №20-0603/40 в якій відображена наявність фахівців учасника (інженер-фотограмметрист, інженер електронної техніки), але не підтверджена належним чином наявність сертифікованих інженерів-геодезистів, які працюють за основним місцем роботи та внесені в Державний реєстр сертифікованих інженерів-геодезистів відповідно до статті закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність". А саме, не надано інформацію з Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів у формі витягу.
8. Тендерна пропозиція учасника, відповідно до пункту 8 Додатку № 2 до тендерної документації, містить Довідку про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" від 03 червня 2020 року №20-0603/09, про те, що учасник не має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), але у вказаній довідці відсутня інформація стосовно дати, на яку надана інформація є дійсною. 
9. Тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації, а саме: на документах, які підготовлені безпосередньо учасником, відсутні підписи уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (керівника), що викликає сумніви щодо вираження доброї волі Горпиніч Антона Вікторовича , під час підготовки до участі у процедурі закупівлі.
Підстави відхилення  тендерної  пропозиції згідно зі статтею 30 Закону України "Про публічні закупівлі" - пропозицію Фізичної особи - підприємця Горпиніч Антона Вікторовича відхилено згідно п.п.1,4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації).
Рішенням №14275-р/пК-пз від 23.07.2020 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язано виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпровського району скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи - підприємця Костюкової Олени Сергіївни та рішення про визнання фізичної особи - підприємця Говорухи Олега Володимировича переможцем процедури закупівлі - ДК 021:2015:71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії, оголошення про проведення якої оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу за №UA-2020-04-17-006258-b. 
10.08.2020 р. відбулося засідання тендерного комітету щодо розгляду відкритих торгів учасника - Фізичної особи - підприємця Костюкової Олени Сергіївни , за результатами якого складено протокол №31. 
Згідно з протоколом результат розгляду тендерної пропозиції з розгляду тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/ визначення переможця) - відповідно до п. 4 ст. 28 у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається економічно вигідною. Наступною є пропозиція ФОП Костюкова Олена Сергіївна з ціною пропозиції 1 029 900.00 грн. з ПДВ. За результатами детального розгляду тендерної пропозиції на відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16, вимогам, встановленим статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (Додаток №2 тендерної документації) та вимогам тендерної документації (Додаток №1, Додаток №3, Додаток №4 тендерної документації) встановлено: пропозиція ФОП Костюкова Олена Сергіївна відповідає кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16, вимогам, встановленим статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимогам тендерної документації.
Костюкову Олену Сергіївну визнано переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір.
23.09.2020 р. між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпровського  району (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Костюковою Оленою Сергіївною (виконавець) укладено договір №1 про надання послуг, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується надати комплекс послуг (код ДК 71350000-6-Науково-технічні послуги в галузі інженерії) Послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 та складання ортофотопланів у масштабі 1:2000с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, а замовник прийняти та оплатити надані послуги. Послуги виконуються етапами відповідно до календарного плану. 
До договору сторонами підписано протокол погодження договірної ціни, календарний план, кошторис, технічне завдання надання послуг. 
29.10.2020 р. сторонами підписано акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого виконавець передав, а замовник прийняв виконані за договором роботи у повному обсязі. 
Згідно з платіжним дорученням №1115 від 29.10.2020 р. замовником сплачено на користь виконавця 1029900,00 грн. за надані послуги. 
Позивач не погоджується із рішенням тендерного комітету виконавчого комітету Чумаківської сільської ради, оформленого протоколом № 24 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій відкритих торгів код ДК 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії. ( Послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 та складання ортофотопланів у масштабі 1:2000 с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області ) від 17.06.2020 р., просить скасувати дане рішення, а також скасувати рішення тендерного комітету виконавчого комітету Чумаківської сільської ради, оформлене протоколом № 31 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій відкритих торгів код ДК 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії. ( Послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 та складання ортофотопланів у масштабі 1:2000 с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області ) від 10 серпня 2020 року; зобов`язати відповідача розірвати договір №1 про надання послуг від 23.09.2020 укладеного з ФОП Костюковою О.С. та зобов`язати відповідача визнати учасника ФОП Горпиніча А.В. переможцем процедури закупівлі - (Послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 та складання ортофотопланів у масштабі 1:2000 с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області) код ДК 71350000-6 -Науково-технічні послуги в галузі інженерії. (ІІА-2020-04-17-006258-b).
Вказане і стало причиною виникнення спору. 

8.      Оцінка аргументів учасників справи і   висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Скаржника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із тексту апеляційної скарги Позивача у цій справі, останній погоджується  з судом першої інстанції, що під час винесення рішення про відхилення тендерної пропозиції Позивача, Відповідач навів 8 необґрунтованих причин невідповідності тендерної пропозиції Позивача до Закону України «Про публічні закупівлі». Разом з тим, Скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково встановив факт подання Позивачем двох тендерних пропозиції у оскаржуваній процедурі закупівлі, а відтак, рішення в частині встановлених судом 8 необґрунтованих Відповідачем причин невідповідності тендерної пропозиції Позивача до Закону України «Про публічні закупівлі», згідно   з   ч. 1 ст. 269 ГПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог Позивача, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що тендерна пропозиція Фізичної особи - підприємця Горпиніч Антона Вікторовича містить недоліки лише в частині подання двох тендерних пропозицій, що є підставою для її відхилення, що колегія суддів вважає вірним   з   огляду на таке.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до частин 1, 2 ст. 21 Закону оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. В оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначаються: найменування та місцезнаходження замовника; назва предмета закупівлі; кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; очікувана вартість закупівлі товарів, робіт або послуг із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; кінцевий строк подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); дата та час розкриття тендерних пропозицій, тощо. В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена замовником.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.
Частиною 1 статті 27 Закону передбачено, що розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій/.
Відповідно до статті 28 Закону: Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону (ч. 1). До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. У разі якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни (ч. 2). Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною (ч. 4). За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6).
Відповідно до ч. 1, 2 статті 31 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Згідно з ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч.7 ст. 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
17.04.2020 р. виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпровського району в системі електронних торгів оприлюднив оголошення № UА-2020-04-17-006258-b про проведення процедури закупівлі - (Послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 та складання ортофотопланів у масштабі 1:2000 с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області ) код ДК 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії.
У додатку № 2 до тендерної документації зазначено перелік документів, що вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону. 
Так, у додатку № 2 зазначено, що для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасниками у складі тендерної пропозиції подається: - довідка на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) у довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи, де учасник зазначає інформацію про наявність необхідного обладнання та інструменту (заповнюється учасником відповідно до предмету, що закуповується) обов`язкова наявність в учасника засобів вимірювальної техніки проведення обмірів, що пройшли відповідну повірку (для геодезичних приладів), ГНСС- ( приймачі - 1 шт., тахеометр -1 шт., електричні дрони - 1 шт., а також наявність копіювальної техніки, комп`ютерів, що використовують ліцензійне програмне забезпечення.
У довідці обов`язково вказується правовий режим користування вищезазначеним обладнанням (власність, користування).
Учасник повинен надати відповідні свідоцтва про повірку вищезазначених приладів. До довідки додаються наступні документи: копії видаткових накладних або виписка з оборотно-сальдової відомості з картки по відповідному рахунку бухгалтерського обліку. У тому випадку, якщо обладнання та/або матеріальна технічна база Учасника орендується мають бути надані копії договорів оренди.
Для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасниками у складі тендерної пропозиції подається довідка на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) у довільній формі за підписом уповноваженої особи, де Учасник зазначає інформацію про чисельність та кваліфікацію персоналу, що планується до залучення для забезпечення виконання договору про закупівлю. з досвідом роботи. Довідка надається із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та посади працівників. Обов`язкова наявність в Учасника: не менше одного інженера-геодезиста за основним місцем роботи). В довідці повинна бути відображена в повному обсязі інформації про наявність сертифікованих інженерів-геодезистів, які працюють за основним місцем роботи та внесені в Державний реєстр сертифікованих інженерів-геодезистів відповідно до чинного законодавства. Кількісний склад та освітньо-професійна підготовка працівника учасника повинна відповідати вимогам статті 51 Закону України "Про топографо-геодезичні і картографічну діяльність".
Для підтвердження кваліфікованих спеціалістів Учасник у складі тендери пропозиції надає відповідний кваліфікаційний сертифікат та підтвердження проходженні курсів підвищення кваліфікації, не рідше одного разу на чотири роки (відповідно до Наказу від 28.07.2017 р. № 992 "Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів").
Як вже було зазначено вище, тендерну пропозицію Фізичної особи-підприємця Горпиніча Антона Вікторовича відхилено згідно п. п. 1,4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації ).
Згідно зі ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі" Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).
Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті.
У разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації.
В оскаржуваному протоколі № 24 від 17.06.2020 р., зокрема, зазначено, що тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам пункту 1 розділу III тендерної документації, а саме: учасником подано дві тендерні пропозиції Тендерна пропозиція від 03 червня 2020 року №20-0603/44 і Тендерна пропозиція від 03 червня 2020 року №20-0603/45.
Так, у тендерній документації зазначено, що кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію. 
Подання двох тендерних майже аналогічних за змістом пропозицій, Позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції обґрунтовував тим, що відсутні роз`яснення як заповнювати форму тендерної пропозиції суб`єктом господарювання, які не є платниками ПДВ. Оскільки Позивач не є платником ПДВ тому він заповнив дві тендерні пропозиції на одну й ту саму суму. Відмінність вказаних тендерних пропозицій становить у примітці "учасник не є платником ПДВ."
Пунктом 1 розділу II тендерної документації передбачено, що фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації. Усі звернення за роз`ясненнями автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дати їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст. 10 Закону. У разі несвоєчасного надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації строк подання тендерних пропозицій автоматично продовжується електронною системою не менш як на сім днів. У складі пропозиції надати гарантійний лист-підтвердження щодо того, що уся інформація, яка викладена у тендерній документації замовника є зрозумілою та не вимагає додаткових роз`яснень. 
 Встановивши, що Позивачем не надано доказів звернення із запитом щодо роз`яснення яким чином заповнювати форму тендерної пропозиції суб`єктом господарювання, які не є платниками ПДВ, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що  Позивач порушив умови тендерної документації щодо подання лише однієї тендерної пропозиції. 
Скаржник в обгрунтування своїх доводів  посилається на те, що факт подання тільки однієї пропозиції для нього не потребував додаткових доказів і тільки після отримання повного тексту рішення і під час підготовки апеляційної скарги Позивачу стало зрозуміло, що доказів правоти його позиції недостатньо і завдався до отримання нових доказів - відповідних листів від ДП «ПРОЗОРРО» та ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», якими має бути підтверджено що Позивач дійсно подавав тільки одну пропозицію до оскаржуваної процедури закупівлі.
Розглянувши клопотання Скаржника про дослідження судом апеляційної інстанції додаткових доказів, доданих до апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані докази не може бути прийнято судом до розгляду, оскільки такі докази створені вже після ухвалення оскаржуваного судового рішення.
Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2019 р. у справі №   916/3130/17,   зокрема, зазначено, що системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на Позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Така обставина, як відсутність доказів на момент ухвалення рішення суду взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України не залежно від причин неподання Позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Таким чином, враховуючи процесуальні норми, що стосуються порядку подання доказів до суду першої та апеляційної інстанцій, межі перегляду справи апеляційним судом, а також викладену вище правову позицію Верховного Суду, колегія суддів не приймає до розгляду додані Позивачем докази, а саме: відповідні листи від ДП «ПРОЗОРРО» та ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», оскільки такі докази подані з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.
Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги в частині скасування рішення тендерного комітету виконавчого комітету Чумаківської сільської ради, оформленого протоколом № 24 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій відкритих торгів код ДК 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії. (Послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 та складання ортофотопланів у масштабі 1:2000 с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області) від 17 червня 2020 року - задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що решта позовних вимог про: скасування рішення тендерного комітету виконавчого комітету Чумаківської сільської ради, оформленого протоколом №31 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій відкритих торгів код ДК 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії. (Послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 та складання ортофотопланів у масштабі 1:2000 с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області) від 10 серпня 2020 року, зобов`язання відповідача розірвати договір №1 про надання послуг від 23.09.2020 укладеного з ФОП Костюковою О.С. , зобов`язання відповідача визнати учасника ФОП Горпиніча А.В. переможцем процедури закупівлі- (Послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 та складання ортофотопланів у масштабі 1:2000 с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області) код ДК 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії. (ІІА-2020-04-17-006258-b) - фактично базуються на твердженні Позивача про незаконність відхилення його тендерної пропозиції (є похідними) - суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані вимоги також не підлягають задоволенню. 
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому врахувавши баланс інтересів сторін. Так, Позивач мав можливість відразу після розгляду його тендерної пропозиції (17.06.2020), визначення переможця торгів (10.08.2020) чи навіть негайно після підписання договору (23.09.2020) звернутися до суду і в суду наявні повноваження для ефективного розгляду справи до початку виконання договору (вжиття заходів забезпечення позову тощо). У той же час, виходячи з правової природи оспорюваного договору, фактична двостороння реституція після виконання такого договору є неможливою, оскільки послуги вже надані. Втручання в дані відносини після виконання договору, з урахуванням підстав позову та інших обставин даної справи, буде надмірним і таким, що не відповідає критеріям справедливого судочинства. 
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався  місцевий господарський суд. 
Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами Відповідача викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

9.     Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10.  Судові витрати.
      У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Фізичної особи-підприємця Горпиніч Антона Вікторовича залишити без задоволення. 
Рішення  Господарського суду  Дніпропетровської області від 02.03.2021 р. у справі № 904/5910/20 залишити без змін. 
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.
        Повний текст постанови складено 26.07.2021 р.
Головуючий суддя           І.М. Кощеєв

Суддя           I. Л. Кузнецова

Суддя                                                                                          І.М. Подобєд