У Х В А Л А

07 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 620/1119/20
адміністративне провадження № К/9901/31476/21 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі також ГУ ДПС) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В: 
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020, позов задоволено.
20.08.2021 ГУ ДПС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС підстави для касаційного оскарження судових рішень.
ГУ ДПС у касаційній скарзі вказано підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС, а саме: необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки судами першої та апеляційної інстанції при прийнятті судових рішень не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №813/8613/14 та від 25.06.2018 у справі №803/1923/13-а врахованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. 
Норма пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС презюмує, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, повинна обґрунтувати необхідність відступу від висновку Верховного Суду. Про це прямо вказано і в абзаці 3 пункту 4 частини другої статті 330 КАС. Водночас, довід ГУ ДПС щодо необхідності відступу від висновку Верховного Суду, вмотивований неврахуванням судами першої та апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, що не є належним виконанням вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС.
У касаційні скарзі ГУ ДПС також зазначає підставою касаційного оскарження підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Однак, норми пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не встановлюють підстав касаційного оскарження, а визначають обставини, за яких у касаційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення у справах незначної складності.
Відтак, ГУ ДПС не зазначено підставу касаційного оскарження, яка може бути підставою для відкриття касаційного провадження.
З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої  статті 332 КАС  касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.  

Суддя	                            Є.А. Усенко