Справа № 463/6770/21                                Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я. 
Провадження № 33/811/1273/21                        Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,– ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2021 року,
в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2021 року,

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
який проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.
ОСОБА_1  визнаний винним у тому, що він 01.06.2021 о 13 год 50 хв на вул. Аральська, 23 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», з номерним знаком НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 001213 від 01.06.2021.
На постанову судді Власюк А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: порушена процедура огляду на стан сп`яніння; відсутнє направлення на огляд; зразки біологічного середовища не було відібрано в дві ємності; лабораторні дослідження на виявлення наркотичних речовин не проводилися; не відсторонили від керування транспортним засобом. Вважає, що тест “снайпер”, який було використано в медичному закладі не є остаточним та потребує перевірки в лабораторних умовах.                        
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. Пояснив, що не погоджується з висновком лікаря, оскільки не перебував в стані наркотичного сп`яніння.
       Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.                                
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2021 серії ААБ №198595 (а.с.1);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001213 від 01.06.2021, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3);
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 122748 від 01.06.2021, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, у вигляді попередження (а.с.4);
долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 01.06.2021, яким підтверджується процедура проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я (а.с. 2).
Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, в тому числі ті, на які покликається у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 . Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Покликання апелянта про те, що у нього не відбиралися зразки біологічного середовища (сечі) спростовується доданими до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здавав сечу та було проведено швидкий тест на виявлення наркотичних речовин, та лікар зазначила, що за результатами дослідження у зразках біологічного середовища виявлено марихуану.                        
Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.
Доводи апелянта про порушення процедури порядку виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки перебування у наркотичному стані можна визначити лише лабораторним дослідженням, а проведений тест є лише попереднім результатом, спростовуються наступними доказами.
У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник. 
Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.
Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.
При цьому слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.
Посилання апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та невідсторонення працівником поліції його від керування транспортним засобом, не є тими істотними порушеннями вимог законодавства, які тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції.
Крім того, з відеозапису нагрудних камер вбачається, що працівник поліції повідомляв ОСОБА_2 , що йому заборонено керувати транспортним засобом, поки він знаходиться під дією наркотичних речовин. 
Огляд щодо виявлення в ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. 
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя 
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах