ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/29509/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 вересня 2021 року                                                                                       м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕІС ІНДУСТРІЯ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕІС ІНДУСТРІЯ» (далі - ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ») звернулось до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 07.09.2020 №1905536/38355617, від 07.09.2020 №1905537/38355617, від 26.11.2020 №2172245/38355617, від 26.11.2020 №2172246/38355617, від 26.11.2020 №2172248/38355617, від 26.11.2020 №2172247/38355617, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Донецькій області.
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписані ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ» податкові накладні від 31.07.2020 №6, від 04.08.2020 №1, від 08.10.2020 №4, від 05.10.2020 №3, від 18.08.2020 №2, від 14.09.2020 №1 днем їх фактичного подання.
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.08.2020 №12081.
- зобов`язати ГУ ДПС у Донецькій області виключити ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не обґрунтовано відповідність позивача Критеріям ризиковості здійснення операцій та/або Критеріям ризиковості платника податків. На переконання позивача, надані ним пояснення та документи в повному обсязі підтверджували факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, реєстрацію яких зупинено, а тому спірні рішення про відмову у їх реєстрації є протиправними. При цьому, оскаржувані рішення не містять вказівок на конкретні документи, які, на переконання контролюючого органу, не були надані. 
Стосовно рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку останній вказував, що вказане рішення не містить ні мотивів його прийняття, ні документального підтвердження та належного обґрунтування.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Донецькій області, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апелянт зазначає, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не відповідають поняттю індивідуального акта, а тому не підлягають оскарженню в порядку, визначеному КАС України. Поруч з цим, посилаючись на протокол Комісії та службову записку зазначає, що за результатами перевірки відповідності позивача критеріям ризиковості відповідач дійшов висновку про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв, що є додатком №1 до Порядку №1165. Підставою такого висновку відповідач зазначає, що підприємство ймовірно надає контрагентам покупця сумнівний ризиковий кредит (підміна товару).
Стосовно рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних апелянт наголошує, що позивачем не надано всі документи, перелік яких визначено пунктом 5 Порядку №520.
Крім того, апелянтом подано клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у справі.
Відповідно до частини першої  статті   52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 893  (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі Головне управління ДПС у Донецькій області).
Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї  постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 2 Постанови 893).
Наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких Головне управління ДПС у Донецькій області.
Згідно з Положенням про Головне управління ДПС у Донецькій області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643, Головне управління ДПС у Донецькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44070187), забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Донецької області та є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 43142826).
Наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» від 24.12.2020 №755 розпочато з 1 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови №893.
Враховуючи викладене, колегія суддів допускає процесуальну заміну відповідача відповідно до частини 1  статті 52 КАС України з Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 43142826) на Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187).
Відповідно до частин 1, 2 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 04.03.2020 між ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ» (Постачальник) та ТОВ «ІМЕКСТИМ» (Покупець) укладено договір поставки №04/03, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця обладнання (товар) в номенклатурі, комплектності, кількості та за цінами, що вказані у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується оплатити та прийняти від Постачальника товар.
Пунктом 5.2 Договору встановлено, що покупець здійснює 100% передплату за товар, що буде предметом поставки, однак договором передбачено, що сторони також можуть передбачити інший порядок оплати, який буде визначений Специфікацією до Договору.
Специфікацією №2 від 04.03.2020 встановлено наступний порядок розрахунків: 50% (передоплата) протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку, наступні 50% протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару та підписання видаткових накладних.
Для поставки обумовленого товару позивачем були виставлені рахунки на оплату, які були оплачені ТОВ «ІМЕКСТИМ».
На виконання вимог п. 187.1 ст. 187 ПК України, у зв`язку з отриманням попередньої оплати, позивачем було складено та 20.08.2020, 31.08.2020, 28.10.2020, 11.09.2020, 28.09.2020 направлено на реєстрацію спірні податкові накладні, реєстрація яких в ЄРПН була зупинена.
В якості підстави зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН. 
Разом з цим, 13.08.2020 рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12081 ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку із наявністю у контролюючого органу податкової інформації про наявність ризикових операцій.
ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ» направлено контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, з відповідними поясненнями та копіями наявних та необхідних документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій по спірним податковим накладним.
За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.
Названі рішення вмотивовано тим, що позивачем не надано: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити); розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.
Не погоджуючись з правомірністю прийняття рішення про відповідність товариства критеріям ризиковості платника податку та рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до пункту  201.1  статті  201 Податкового кодексу України  (надалі - «ПК України») на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За змістом  пункту 201.10 ПК України  при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.  Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.  Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього  Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165  затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
За приписами пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту  16.1.3 пункту 16.1 статті 16  та абзацу першого пункту  49.2  і пункту  49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту  16.1.3 пункту 16.1 статті 16  та пункту  46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).
Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абзац 8 пункту 40 Порядку 1165)
Згідно з пунктом 43 Порядку № 1165 матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.
У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника також випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Аналіз наведених норм законодавства свідчить про можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.
Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20.
Звертаючись до фактів цієї справи, колегією суддів встановлено, що 13.08.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку прийнято рішення №12081 про відповідність ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ» критеріям ризиковості платника податку.
Колегія суддів зазначає, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності; - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
У формі рішенні також вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності останнього пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Так, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.
Таким чином оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Всупереч зазначеному, відповідачем не надано жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Посилання апелянта на протокол Комісії та службову записку колегія суддів не приймає, оскільки відповідні документи відповідачем не долучені до матеріалів справи, а обставини, на які посилається апелянт, не підтверджені жодними доказами.
Крім того, колегія суддів зазначає, що затверджена Порядком №1165 форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою  статті 77 КАС України.
Отже, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ» критеріям ризиковості платника податку №12081 від 13.08.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про  визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання здійснити їх реєстрацію, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено  податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Так, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що передбачає наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Проте, як встановлено вище, матеріали справи не містять жодних мотивів, підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і  не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.
Колегія суддів зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на зазначеній підставі, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які саме документи необхідно надати.
Відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. 
Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять ні інформації, яка стала підставою для висновку про ризиковість платника податку, ні переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Водночас, ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ» надано на пропозицію контролюючого органу пояснення та копії необхідних підтверджуючих документів.
Не містить посилання на відсутність конкретних документів і рішення Комісії про відмову у реєстрації спірних податкових накладних. 
В свою чергу, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
В контексті вищенаведеного колегія суддів також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року у справі № №360/1050/19.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законним та обґрунтованим.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про протиправність прийняття спірних у цій справі рішень суб`єкта владних повноважень та наявність підстав для задоволення позову.
Однак, дослідивши зміст рішення суду першої інстанції колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції керувався нормами Порядку зупинення реєстрації  податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018, який станом на момент виникнення спірних правовідносин втратив чинність. Наразі спірні правовідносини врегульовані проаналізованим вище Порядком № 1165, який істотно відрізняється від Порядку №117. 
Крім того, судом першої інстанції задоволено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку №12081 від 13.08.2020 та зобов`язання виключити ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Однак, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції не містить відповідних правових норм, мотивів та обґрунтувань для задоволення вищевказаних позовних вимог.  
Вказані обставини,  в силу пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
З урахуванням наведеного, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог з підстав, викладених у даній постанові.
Керуючись статтями  315,  317,  321,  322,  325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ

Замінити у порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі з з Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 43142826) на Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187).
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 07.09.2020 №1905536/38355617, від 07.09.2020 №1905537/38355617, від 26.11.2020 №2172245/38355617, від 26.11.2020 №2172246/38355617, від 26.11.2020 №2172248/38355617, від 26.11.2020 №2172247/38355617, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Донецькій області.
Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписані постачальником ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ» податкові накладні від 31.07.2020 №6, від 04.08.2020 №1, від 08.10.2020 №4, від 05.10.2020 №3, від 18.08.2020 №2, від 14.09.2020 №1 днем їх фактичного подання.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.08.2020 №12081.
Зобов`язати ГУ ДПС у Донецькій області виключити ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
  Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (87515,    Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59; ЄДРПОУ ВП 44070187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕІС ІНДУСТРІЯ» (84500, Донецька обл., м. Бахмут,    вул. Декабристів, 25-А, ЄДРПОУ 38355617) понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 7357,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕІС ІНДУСТРІЯ» понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 7357,00 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5  статті 328 КАС України.

Головуючий                    суддя                                        І.О.Лічевецький

Суддя                                        В.П.Мельничук

Суддя                                        О.М.Оксененко