КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  761/31051/13-ц                                                                       Головуючий у І-й інстанції - Макаренко І.О.
апеляційне провадження № 22-ц/824/9062/2021                             Доповідач  Заришняк Г.М.

 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 липня  2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів -  Кулікової С.В., Рубан С.М.
при секретарі -  Діденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  адвоката  Белінського  Віктора  Анатолійовича, діючого в інтересах  ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в справі за заявою  Публічного акціонерного товариства Комерційний  банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про поновлення строку  для пред`явлення  виконавчого  документа до виконання  в справі за позовом  Публічного акціонерного товариства Комерційний  банк «Надра» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
В листопаді 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд із заявою  про поновлення строку  для пред`явлення  виконавчого  документа до виконання,  зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 
В обґрунтовані заяви Банк зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2011 р. задоволено позов  ПАТ КБ  «Надра» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.
08.01.2013 р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів, у яких було зазначено строк пред`явлення до виконання до 22.12.2012 р.
Причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м. Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень та не більше трьох виконавчих листів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва  від 21 січня 2014 року заява задоволена.
Поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-3905/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення боргу - до 21 грудня 2014 року.  
В апеляційній скарзі адвокат  Белінський  В.А., діючий в інтересах  ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить  ухвалу суду  скасувати в поновному обсязі та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.
В судове  засідання суду  апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про день та час розгулу справи повідомлялися належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з  матеріалів справи, що рішенням  Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року, залишеним без змін  ухвалою Апеляційного суду м. Києва  від 22 грудня 2011 року, задоволено позов  ПАТ КБ  «Надра» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про стягнення коштів за кредитним договором. 
Стягнуто солідарно з  солідарно з  ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь  ПАТ КБ «Надра»   заборгованість у сумі 5 804 162 грн. 62 коп., судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
14 січня 2013 року  представник  Банку  Масленнікова Т.М. отримала  виконавчий лист (а.с.146 т.1).
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначив, що Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 року № 59 Відкритому акціонерному товариству «КБ «Надра» призначено тимчасову адміністрацію на 1 рік (з 10.02.2009 року по 10.02.2010 рік) та встановлено  мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року, який було продовжено згідно постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 року № 452 на період з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року.
Вказана ситуація та кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, а одночасно в банку відбулось вивільнення працівників, в тому числі працівників юридичного департаменту, які займались супроводом розгляду конкретних судових справ та відповідно і відсутність контролю за результатами розгляду справ в судах. Вказані обставини також підтверджуються Наказом Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення інвентаризації справ у сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред`явлення до виконання яких минув, рішень судів, по яким виконавчі листи представниками ПАТ «КБ «Надра» не отримувались.
Також причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник зазначає розпорядок роботи канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва, згідно якого видача копій рішень та виконавчих листів юридичним особам здійснюється лише по четвергам з 9 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., крім того, з обмеженням кількості видачі таких документів.
Відповідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України  в чинній редакції,  у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Крім цього, як вбачається з копії виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року, яке набрало законної сили 22.12.2011 року, строк пред`явлення до виконання закінчився 22.12.2012 року.
На даний час рішення суду не виконано.
З огляду на підстави звернення, викладені в заяві, а також враховуючи наявність постанови Правління Національного банку України «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра», вивільнення працівників в банку та встановлення канцелярією Шевченківського районного суду м. Києва графіку видачі юридичним особам виконавчих документів та копій рішень, колегія суддів вважає, що причини пропуску ПАТ «КБ «Надра» строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів є поважними, а тому строк підлягає поновленню.
Враховуючи наведене, суд першої прийшов  до обґрунтованого висновку  про необхідність задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра».
Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги про те, що  заявником  не було надано доказів на підтвердження  поважності причин  пропуску строку на пред`явлення  виконавчих листів до виконання, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами даної цивільної справи. 
Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
 Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, боржником не надано доказів добровільного погашення заборгованості перед банком, що свідчить про невиконання судового рішення, і є неприпустимим.
Вказані  обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Колегія суддів вважає, що наведені у заяві доводи щодо причин пропуску  строку для пред`явлення виконавчого листа є поважними причинами пропуску такого строку.
Керуючись   ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката  Белінського  Віктора  Анатолійовича, діючого в інтересах  ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення. 
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року - залишити без змін.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
    
Головуючий  
  Судді: