Ухвала  
  
14 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 357/11050/19
провадження № 61-12826ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,     Зайцева А. Ю., 
 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі - СВК) «Розаліївський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації, про виселення та стягнення заборгованості за орендну плату,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2019 року СВК «Розаліївський» звернувся до суду з указаним позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації, у якому, з урахуванням уточнень, просив виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,                  ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з буд. АДРЕСА_1 без надання іншого житла; стягнути з ОСОБА_1 борг по орендній платі у розмірі 6 200 грн, інфляційні втрати в сумі 1 770, 46 грн та 3% річних у розмірі 480, 54 грн.
 
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, позов СВК «Розаліївський» задоволено.
Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,               ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без надання іншого житла з будинку               АДРЕСА_1 .
Стягнено з ОСОБА_1 на користь СВК «Розаліївський» заборгованість по орендній платі у розмірі 6 200 грн, інфляційні втрати в сумі 1 770, 46 грн та 3% річних у розмірі 480, 54 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
31 липня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 подали до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, кожному із заявників, які подають касаційну скаргу, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 7 684 грн, а також зазначити у касаційній скарзі місцезнаходження третьої особи - служби у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації.
 
Із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 17 серпня 2021 року отримали копію ухвали суду касаційної інстанції від 06 серпня 2021 року.
 
26 серпня 2021 року ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду надіслала квитанцію № 0.0.2235886863.1 від 18 серпня 2021 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 684 грн та уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначила місцезнаходження третьої особи - служби у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації.
 
Однак, станом на 14 вересня 2021 року,  ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не усунули недоліки касаційної скарги в частині сплати кожним судового збору за її подання у розмірі 7 684 грн.
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникові.
 
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).
 
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).
 
ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надавався достатній строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги, однак вони не скористався процесуальними правами та не проявили належної обачності у захисті прав.
 
Оскільки станом на 14 вересня 2021 року вимоги ухвали Верховного             Суду від 06 серпня 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не виконано, тому касаційна скарга в частині їх вимог підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникам на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позов СВК «Розаліївський» залишити без розгляду.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга подана ОСОБА_1 у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником. 
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/357/1765/20 щодо виселення відповідачів з будинку АДРЕСА_1 , арешту рахунків та стягнення грошових коштів до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Законом України «Про виконавче провадження» урегульовані відносини щодо дій в рамках виконавчого провадження. Вказаним та іншими законами Верховному Суду не надані повноваження зупиняти виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.
 
Цивільним процесуальним законодавством суд уповноважений зупинити дію або виконання того судового рішення, яке оскаржується в касаційному порядку та щодо якого відкрите касаційне провадження, та не наділений правом зупиняти безпосередньо виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.
 
Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження наявності відкриття виконавчого провадження.
 
Ураховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа                    № 2/357/1765/20 щодо виселення відповідачів з будинку АДРЕСА_1 , арешту рахунків та стягнення грошових коштів, до закінчення касаційного провадження відмовити.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392 - 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від                       25 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від                15 липня 2021 року визнати неподаною та повернути заявникам.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.
 
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 161/9781/20 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації, про виселення та стягнення заборгованості за орендну плату.
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про               зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа                     № 2/357/1765/20 до закінчення касаційного провадження відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
         С. Ю. Бурлаков
         А. Ю. Зайцев