Ухвала
 
17 вересня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 146/561/21 
провадження № 61-14504ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
 
Утравні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.
 
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
 
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто з доданими до неї додатками позивачеві. 
 
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року, звернулась до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою.
 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2021 року визнано, що звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року повернуто заявнику.
Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 270,00 грн та стягнуто з неї вказану суму у дохід Державного бюджету України. 
 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року визнано, що звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року повернуто заявниці.
Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 4 540,00 грн та стягнуто з неї вказану суму у дохід Державного бюджету України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року відмовлено на підставі частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України. 
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2021 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено з огляду на таке.
 
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними. 
 
Ухвала Вінницького апеляційного суду постановлена 22 червня 2021 року, а касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 25 серпня 2021 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
 
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та наданням відповідних доказів.
 
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). 
 
Разом з цим, ОСОБА_1 не зазначає обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, тобто підстави касаційного оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2021 року.
 
Крім того, у поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 не вказала всіх учасників справи, а саме відповідача  ОСОБА_2 , його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. 
 
У зв`язку з цим заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки касаційної скарги та відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у такій справі.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона є інвалідом другої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України.
 
На підтвердження пільги по сплаті судового збору  ОСОБА_1 разом із касаційною скаргою надала копію довідки МСЕК від 10 лютого 2012 року серії 10 ААА № 675945. 
 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. 
 
Враховуючи вищезазначену норму, ОСОБА_1 необхідно надати суду касаційної інстанції посвідченняінваліда другої групи, яке саме надає право на пільги, встановлені законодавством України для інвалідів, оскільки довідка МСЕК, серії 10 ААА № 675945, датована 10 лютого 2012 року, такої пільги не надає, або сплатити судовий збір у порядку та розмірі, які визначено Законом України «Про судовий збір».
 
За подання касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн (підпункт 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). 
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
 
Звертаємо також увагу на те, що відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
 
Згідно із частиною першою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
 
Статтею 8 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що усі особи, які перебувають під юрисдикцією України, мають право на безоплатну первинну правову допомогу згідно з Конституцією України та цим Законом.
 
Отже, заявник може скористатися правничою допомогою, зокрема, для усунення встановлених судом недоліків поданої нею касаційної скарги, звернувшись до місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги (враховуючи місце проживання заявника: Томашпільський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться у Вінницькій області, смт Томашпіль, площа Тараса Шевченка 6.
 
Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 18 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк