ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4853/21 Справа № 200/2389/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ», третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ», третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він заправляв свій транспортний засіб (далі ТЗ) на автозаправних станціях, належних ТОВ «Мета Оіл», зокрема в квітні 2018 року в кількості 150 літрів. 
14.04.2018 року з`явились звуки в роботі двигуна. 
01.05.2018 року загорілася контрольна лампа двигуна. 
Він звернувся на станцію технічного обслуговування та було виявлено невідповідність компресії двигуна та вказано про необхідність його розбирання.
За наслідком розбирання двигуна встановлено, що двигун повністю вийшов з ладу.         Відповідно до рахунку, вартість ремонту становить 222 022 грн.
Також позивачем сплачено: 330 грн. за діагностику, 800 грн. за послуги евакуатора, витрати на пальне у сумі 4 215 грн. 
Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути матеріальну шкоду в сумі 227 367,19 грн та моральну шкоду в сумі 128 000 грн.
        Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ», третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача - залишено без задоволення.
       Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що позивачу на праві власності належить ТЗ «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Реєстрація ТЗ відбулася 13.09.2012.
       Позивачем надано копії фіскальних чеків про купівлю палива у ТОВ «Мета Оіл» за період травень 2017 року – квітень 2018 року.
       Позивачем надано квитанцію, акт виконаних робіт на підтвердження евакуації ТЗ, вартість 800 грн.
       Відповідно до копій наряду замовлення №00000001679 та робочої картки до нього у ТЗ виявлені наступні пошкодження: стук при роботі; різну компресію у циліндрах двигуна; закоксовані поршневі пальці всіх поршнів; на двох поршнях тріснуті компресійні кільця; на робочих поверхностях пошкодження; в масляному піддоні виявлені осад густої консистенції; рівень масла в нормі.
       Вартість діагностики згідно копії рахунку 330 грн.
       ТОВ «Авто-Імпульс» виставлено рахунок від 25.01.2019 року на ремонт ТЗ на суму 222 022,19 грн.
       Згідно звернення позивача, отримане 10.05.2018 року відповідачем, позивач вказував про пошкодження двигуна ТЗ через неякісне пальне.
       Згідно відповіді відповідача б/д відповідач просив надати додаткові документи.
       Відповідачем долучено копії сертифікатів якості на пальне, терміном дії з 14.12.2017 року по 13.12.2018 року.
       Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки позивачем не доведено причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       За приписами частини першої, пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
       Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
       За змістом частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
       Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише ті факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
       Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
       Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
       Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
       Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (з наступними змінами і доповненнями) (далі - Закон) визначено, що споживач має право на належну якість продукції та обслуговування, а також на відшкодування шкоди (збитків), завданих продукцією неналежної якості, а також майнової та немайнової (моральної) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
       Відповідно до статті 16 Закону, шкода, завдана майну споживача продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Відповідальність перед споживачем за шкоду, зазначену в частині першій цієї статті, несе сторона, яка її завдала.
       У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, що дії відповідача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, судова колегія вважає, що підстав для задоволення позову немає.
       Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення. 
       Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року — залишити без змін. 
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
       Судді: