ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2021 р.           Справа№ 910/5351/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Козир Т.П. 
 
при секретарі: Нагулко А.Л.
за участю представників:
від позивача: не з`явився 
від відповідача: Гачак І.О., довіреність б/н від 09.06.2021
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" , м. Львів
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 (повний текст складено 07.06.2021)
у справі №910/5351/21 (суддя Данилова М.В.) 
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" , м. Львів 
до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ
про стягнення грошових коштів, 
ВСТАНОВИВ: 
Короткий зміст позовних вимог.
У квітні 2021 року Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго"  (далі - АТ "ДТЕК Західенерго", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", відповідач) про стягнення збитків у розмірі 92   099,12 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за Договором, зокрема, відповідач допустив незбереження вантажу під час перевезення, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за вказаним правочином. 
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2о21 у справі №910/5351/21 позовну заяву АТ "ДТЕК Західенерго" до АТ "Українська залізниця" про стягнення грошових коштів залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвала мотивована тим, що в порушення вимог суду та приписів ГПК України позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, АТ "ДТЕК Західенерго" 23.06.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/5351/21 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/5351/21 постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зокрема, скаржник акцентує увагу на тому, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено, в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не вмотивовано неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України та залишення позову без розгляду.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 справу №910/5351/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.
В прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу від 02.06.2021 було отримано 14.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 поновлено АТ "ДТЕК Західенерго" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Києва від 02.06.2021 у справі №910/535121, відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою АТ "ДТЕК Західенерго", розгляд справи призначено на 17.08.2021 о 16 год 20 хв.
Ухвалою від 27.07.2021 Північний апеляційний господарський суд повернув Регіональній філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства  "Українська залізниця" клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки відповідне клопотання подано без дотримання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України. 
Явка представників учасників справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 17.08.2021 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду просив залишити без змін. 
Позивач не забезпечив участь свого повноважного представника у судовому засіданні 17.08.2021, про причини неявки представника апеляційний господарський суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З метою дотримання розумних строків вирішення спору судом, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання у суді апеляційної інстанції.
Позиції учасників справи.
29.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/5351/21 залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 прийнято позовну заяву АТ "ДТЕК Західенерго" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5351/21, ухвалено розгляд справи № 910/5351/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
21.04.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
21.04.2021через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021 постановлено розгляд справи № 910/5351/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 19.05.2021, повідомлено сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою, задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано у позивача оригінали документів з додатками відповідно до заявленого клопотання. При цьому, судом першої інстанції у вказаній ухвалі попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.
17.05.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано пояснення у справі.
У судовому засіданні 19.05.2021 оголошено перерву до 10 год 45 хв 02.06.2021, ухвалою від 19.05.2021 позивача повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання, роз`яснено позивачу наслідки неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. 
У судове засідання 02.06.2021 з`явився представник відповідача.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, представник позивача в судове засідання 02.06.2021 не з`явився, про причини неявки суд першої інстанції не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. 
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 позов залишено без розгляду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до   Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
В силу положень ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України   судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
Згідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. 
Як вбачається із матеріалів справи, позивач не забезпечував участь свого представника у судових засіданнях (19.05.2021, 02.06.2021) при визнанні судом першої інстанції обов`язкової явки сторін. 
Матеріалами справи підтверджено отримано позивачем ухвал суду першої інстанції про призначення зазначених судових засідань, отже позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду даної справи щодо кожного із вказаним судових засідань. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України   суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
При вирішенні даної справи колегія суддів апеляційного господарського суду враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 про те, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст.1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Суд першої інстанції встановив, що в судові засідання 19.05.2021, 02.06.2021 представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце цих судових засідань був повідомлений належним чином. При цьому, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про причини неявки або заяв про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують та не впливають на них. Посилання позивача на те, що обов`язковою умовою  залишення позову без розгляду відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України є з`ясування того, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених вимог за відсутності представника позивача,  ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм чинного процесуального законодавства, у зв`язку з чим відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду як необґрунтовані.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги АТ "ДТЕК Західенерго" без задоволення, а ухвали суду першої інстанції  без змін, як такої, що постановлена з додержанням норм процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Згідно положень ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами розгляду даної справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги АТ "ДТЕК Західенерго" без задоволення,  а ухвалу суду першої інстанції без змін, як такої, що постановлена з додержанням норм процесуального права. 
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника (позивача).
Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" у справі №910/5351/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/5351/21 залишити без змін.  
3. Матеріали справи №910/5351/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено - 18.08.2021.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Т.П. Козир