П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
25 серпня 2021 року                                                                                                м. Київ
 
Справа № 759/15393/20
Провадження: № 22-ц/824/12516/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., 
суддів Іванової І.В., Ратнікової В.М.
секретар  Івасенко І.А.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 на рішення Святошинського  районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року, ухвалене  під головуванням судді Горбенко Н.О.,
у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства,
в с т а н о в и в :
 
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Необхідність встановлення факту батьківства виникла у зв`язку із  смертю ОСОБА_4   та необхідністю оформлення спадщини у вигляді рухомого та нерухомого майна. Факт батьківства ОСОБА_4 підтверджений висновком генотипоскопічного дослідження № 21880 від 02.05.2019 року.
Рішенням Святошинського  районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Радомишль, Радомишльського району, Житомирської області, відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Радомишль, Радомишльського району, Житомирської області.
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_2 , звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просила встановити, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3 , зазначивши при цьому мету встановлення такого факту - прийняття спадщини, однак, суд першої інстанції  не звернув уваги на те, що із вказаної заяви вбачається спір про спадкове право. Вказував, що він, ОСОБА_1 , є не єдиним спадкоємцем, заяву про прийняття спадщини подала і мати покійного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .
Ухвалами Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні адвокат Романенко Я.М.  в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про народження, її батьками зазначені: ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .
У відповідності до довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_3 проживає разом із ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку генотипоскопічного дослідження від 02.05.2019 р. №21880, проведеного на підставі відбирання зразків букального епітелію померлого ОСОБА_4 та дитини ОСОБА_3 , імовірність батьківства, в рамках проведеного дослідження, не виключається та складає 99, 9 %.
Задовольняючи заяву про встановлення факту батьківства, суд першої інстанції виходив із того, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи висновок генотипоскопічного дослідження, який підтвердив факт біологічного споріднення між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як батька та доньки, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_4, є батьком малолітньої ОСОБА_3 .
Однак колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне.
Так, відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Встановлення факту батьківства тягне за собою певні юридичні наслідки у вигляді набуття дитиною   ОСОБА_3 прав на спадщину після смерті ОСОБА_4 ,  батьківство якого просить встановити заявниця, тобто, із заяви ОСОБА_2 , яка діє  в інтересах ОСОБА_3 ,  вбачається спір про право, зокрема, спадкове.
Оскаржуючи рішення суду першої інстанції,   ОСОБА_1   вказував, що у 2019 році ОСОБА_2 зверталась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду і роз`яснено право подати позов на загальних підставах.
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що згідно наданої приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Мельниченко Н.М. інформації, у спадковій справі за № 48/2019, заведеній до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , зберігається: заява про прийняття спадщини ОСОБА_1 від 26.04.2019, заява про прийняття спадщини ОСОБА_5 від 09.08.2019, заява про прийняття спадщини ОСОБА_3 від 09.08.2019, яка була подана її законним представником ОСОБА_2 , заява з проханням не видавати жодного свідоцтва про право на спадщину за законом від ОСОБА_3 від 10.10.2019, яка була подана її законним представником ОСОБА_2 , у зв`яку із зверненням до суду. Згідно довідки, виданої Радомишльською міською радою Радомишльського району Житомирської області, від 26.04.2019 № 01-48/1182, на момент смерті ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . З ним за цією ж адресою на момент смерті були зареєстровані ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_6 . Заповіт у спадковій справі відсутній, жодне свідоцтво про право на спадщину не видавалось.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність у заявниці  ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3   спору про право з іншими особами, які претендують на спадщину, і мають намір отримати її.
Суд першої інстанції не дотримався порядку розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення, визначеного  ЦПК України, не встановив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , не перевірив чи наявний спір про право, і як наслідок дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.
Відповідно до  ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та257 цього Кодексу.
За таких підстав, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 ,  про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.
Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що вона не позбавлена права звернутися до суду в порядку позовного провадження з вимогою про встановлення даного факту одночасно з вимогами про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
 
Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 Рішення Святошинського  районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року скасувати.
Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 право подати позов на загальних підставах.
Стягнути з ОСОБА_2 (IDкартка НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце  реєстрації: АДРЕСА_4 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.   

Головуючий                                                                                            Т.О. Невідома

Судді                                                                                                       І.В. Іванова

                                                                                                                    В.М. Ратнікова