ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1013/21 Справа № 203/3925/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 липня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., за участю представника Дніпровської митниці Держмитслужби — Герега К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року, якою провадження у справі про вчинення:
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 
       адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №0257/11000/20 від 21 серпня 2020 року вбачається, що у Дніпровську митницю Держмитслужби надійшов лист слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області від 20.08.2020 року № 1159/10/11-97-03-02-03 щодо порушення митного законодавства ОСОБА_1 .
Із наданих матеріалів з`ясовано, що 28.07.2020 року у процесі досудового розслідування кримінального провадження № 32019120010000023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України в домоволодінні ОСОБА_1 , розташованого на АДРЕСА_1 співробітниками слідчого управління фінансових розслідувань та оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено обшук. За результатами слідчої дії встановлено наявність у ОСОБА_1 480 пачок сигарет марки «Credo», іноземного виробництва без марок акцизного податку та без документів, підтверджуючих, що такі товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на їх імпорт та виконання усіх митних формальностей, випущені у вільний обіг на митній території України загальною вартістю 14 400 грн. (попередня вартість).
Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України, оскільки зберігав товари, ввезенні на митну територію України поза митним контролем.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці Держмитслужби просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушення митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 484 МК України. 
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що всі обставини справи.
Зазначає, що у Дніпровську митницю Держмитслужби надійшов лист слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області від 20.08.2020 року № 1159/10/11-97-03-02-03. з матеріалами перевірки у відношенні ОСОБА_1 .
З наданих матеріалів встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області 28.07.2020 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 32019120010000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України, проведено обшук в домоволодінні ОСОБА_1 , розташованого на АДРЕСА_1 . За результатами проведених слідчих дій у нього було виявлено та вилучено протоколом обшуку 480 пачок сигарет марки «Credo», іноземного виробництва без акцизних марок встановленого зразка та без документів підтверджуючих, що такі товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на їх імпорт та виконання усіх митних формальностей, випущені у вільний обіг на митній території України.
Таким чином, ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби іноземного походження, ввезені на митну територію України поза митним контролем, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України.
У постанові суду зазначено, що вироком суду Кам`янського районного суду Черкаської області встановлено, що ОСОБА_2 зберігав в орендованому у ОСОБА_1 домоволодінні незаконно виготовлені алкогольні напої та цигарки марки “Credo” з марками акцизного податку Білорусі, що також було підтверджено показами свідками ОСОБА_2 . 
На думку апелянта, судом не було враховано відсутність договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або інших документів, що підтверджують оренду приміщення. Крім того, 480 пачок цигарок марки “Credo”, іноземного виробництва без акцизних марок встановленого зразка знаходились в домоволодінні, яке на праві власності належить саме ОСОБА_1 .
Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби іноземного походження, ввезені на митну територію України поза митним контролем, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України. 

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду. 
Заслухавши пояснення представника митниці — Герега К.М. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Положеннями ст. 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 474 МК України, адміністративним правопорушенням є зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, з протоколу про порушення митних правил за ст. 484 МК України відносно ОСОБА_1 вбачається, що 28.07.2020 року у процесі досудового розслідування кримінального провадження № 32019120010000023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України в домоволодінні ОСОБА_1 , розташованого на АДРЕСА_1 співробітниками поліції проведено обшук. За результатами слідчої дії встановлено наявність у ОСОБА_1 480 пачок сигарет марки «Credo», іноземного виробництва без марок акцизного податку та без документів, підтверджуючих, що такі товари випущені у вільний обіг на митній території України відповідно до норм чинного законодавства України.
У суді першої інстанції був присутній адвокат Цвіркун О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який надав копію вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначено відповідне покарання. Зазначений вирок суду набрав законної сили 17 листопада 2020 року. 
Згідно цього вироку, «… ОСОБА_2 , у період часу з січня 2020 року (точної дати у ході досудового розслідування не встановлено) по 28 липня 2020 року придбавав у невстановлених осіб незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки та коньяку, розфасовані у пластикових ємностях (пляшках, каністрах, діжках) місткістю по 5, 10, 30 та 250 літрів, а також спирт етиловий у пластикових ємностях (діжках) місткістю близько 250 літрів кожна. Придбані з метою збуту, у невстановлених досудовим розслідуванням постачальників, незаконно виготовлені алкогольні напої та спирт етиловий ОСОБА_2  перевозив в орендовані ним у  ОСОБА_1 , який не був обізнаний про злочинний характер дій ОСОБА_2 , домоволодіння, розташоване за адресою:  АДРЕСА_2 ; гаражні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; …, де фактично ОСОБА_2 здійснював незаконне їх зберігання з метою збуту, а в подальшому реалізовував їх мешканцям Черкаської та Кіровоградської областей …».
Також, вказаним вироком суду встановлено, що «…28 липня 2020 року на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда проведено обшук гаражного приміщення, орендованого ОСОБА_2 в ОСОБА_1 , за адресою:  АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 41 пластикову ємність (діжку) місткістю 250 літрів кожна, заповнені незаконно виготовленим спиртом етоловим; 2 порожні пластикові ємності (діжки), місткістю близько по 250 літрів кожна; 18 каністр, ємністю по 30 літрів кожна, заповнені незаконно виготовленим спиртом етоловим; 85 ПЕТ-пляшок, ємністю по 5 літрів кожна, заповнені незаконно виготовленим спиртом етиловим; 193 ПЕТ-пляшки, ємністю по 5 літрів кожна, порожні; 1 електронасос; 1 пакет пластикових кришок для ПЕТ-пляшок, ємністю по 5 літрів; 1 пакет пластикових ручок для ПЕТ-пляшок ємністю по 5 літрів кожна; 1 металевий ключ для відкриття діжок та 480 пачок цигарок марки «Кредо» з марками акцизного податку Білорусі…».
Відповідно до ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.
Суд першої інстанції дослідивши надані матеріали, вивчивши наявні докази прийшов до висновку, про відсутність в діях  ОСОБА_1  наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, оскільки вищенаведеним спростовується, що саме  ОСОБА_1  зберігав тютюнові вироби, які ввезенні на митну територію України поза митним контролем, попри те, що є власником домоволодіння де, в результаті обшуку, вказані вироби були знайдені та вилучені.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, під час розгляду справи в суді, не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, під час судового розгляду, спростовано.
Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 484 МК України.
Враховуючи наведене апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці, оскільки наведені останнім доводи є непереконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції.
При перевірці справи в апеляційній інстанції також не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України -
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби — Романенко І.М. — залишити без задоволення. 
       Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року, якою провадження у справі про вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення — залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
       
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                   О.Ю. Іванченко