УХВАЛА

29 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  920/78/20(5021/322/12) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:
позивач - Відкрите акціонерне товариство "Сумський рафінадний завод",
відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 
ліквідатор - арбітражний керуючий Мороз В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" за вх. № 5482/2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021
у складі колегії суддів: Панталієнка В.О. (головуючий), Верховця А.А., Гарник    Л.Л.
та на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020
у складі судді Соп`яненко О.Ю.
за позовом Відкритого акціонерного товариства " Сумський рафінадний завод "
до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
про визнання права власності
у межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод", 

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №    5021/322/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод", яке постановою суду від 25.10.2012 у цій справі визнано банкрутом.
27.01.2020 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна.
02.09.2020 рішенням Господарського суду Сумської області у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна - відмовлено.
05.04.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ "Сумський рафінадний завод" арбітражного керуючого Мороза В.В. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 у справі № 920/78/20 (5021/322/12) без змін.
19.05.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта") Відкритим акціонерним товариством "Сумський рафінадний завод" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020. Справу № 920/78/20 (5021/322/12), справу направити на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
Також скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 у справі №920/78/20 (5021/322/12).
09.06.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Погребняка В.Я., Банаська О.О.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-ІХ, згідно з яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Тобто, скаржник повинен зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, зокрема, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У даному випадку, перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у порушення цього пункту скаржником не зазначено конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права.
З урахуванням недоліків допущених при підготовці касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод", що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, до усунення недоліків касаційної скарги поданої Відкритим акціонерним товариством "Сумський рафінадний завод".
Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 у справі № 920/78/20 (5021/322/12) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме    - зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 у справі №    920/78/20 (5021/322/12) залишити без руху.
2. Надати Відкритому акціонерному товариству "Сумський рафінадний завод" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 
3. Роз`яснити Відкритому акціонерному товариству "Сумський рафінадний завод", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя Верховного Суду                                                                           В.Г. Пєсков