УХВАЛА
 
11 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 520/1949/18
провадження № 61-6797св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач),                    Коротуна В. М.,     
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна,
 
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Латка Ігоря Вікторовича про роз`яснення судового рішення у справі за позовомОСОБА_1 до   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., про визнання довіреності недійсною та скасування правочину,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                          ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., про визнання довіреності недійсною, скасування правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року позов задоволено.
 
Визнано недійсною довіреність ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., серії НМО № 857385 від 12 червня 2017 року, зареєстровану в реєстрі за № 1136.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14 липня 2017 року                                   № 5142/2017/540636 автомобіля «MERCEDES-BENZ» А 160, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова    НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довіреності серії НМО № 857385 від 12 червня 2017 року, визнавши право власності на цей автомобіль за ОСОБА_1 .
Витребувано від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль «MERCEDES-BENZ» А 160, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова    НОМЕР_2 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення у справі, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., про визнання довіреності недійсною та скасування правочину.
Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу       ОСОБА_1  задоволено частково.
Постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,               ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.
 
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,                   ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля  залишено в силі.
 
В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року залишено без змін.
 
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника               ОСОБА_1 - адвоката Латка І. В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 грудня 2020 року, в якій представник позивача просить суд роз`яснити чи є постанова підставою для скасування (анулювання) реєстрації автомобіля «MERCEDES-BENZ» А 160, 2002 року випуску, за ОСОБА_3 , анулювання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_3 , та оформлення вказаного автомобіля на попереднього власника - ОСОБА_1 і видачу йому відповідного свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу.
 
Заява представника ОСОБА_1  - адвоката Латка І. В. про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення та порядку його виконання, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Аналіз заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 грудня 2020 року свідчить про те, що вона стосується роз`яснення порядку виконання судового рішення  та мотивів ухваленої постанови.
 
Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви представника                       ОСОБА_1  - адвоката Латка І. В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 грудня 2020 у справі № 520/1949/18 слід відмовити.
 
Керуючись статтею 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Латка Ігоря Вікторовича про роз`яснення судового рішення у справі за позовомОСОБА_1 до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Марченко Аеліта Мехманівна, про визнання довіреності недійсною та скасування правочину, відмовити. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська  	
Судді:	С. Ю. Бурлаков  	
 	А. Ю. Зайцев   Є. В. Коротенко   	
 	                                В. М. Коротун