ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021                                                                                             Справа №  904/3105/17
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)
суддів: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
секретар судового засідання Загреба В.С.
за участю представників:
від позивача: Грищенко О.М. адвокат, довіреність №б/н від 07.08.2020
від відповідача: не з`явився
від ДВС: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3105/17 (суддя Фещенко Ю.В.; додаткову ухвалу постановлено о 13:00 год. у місті Дніпро, повний текст ухвали підписаний 29.04.2021)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (м. Дніпро)
про стягнення 1050473 грн. 00 коп. заборгованості за договором комерційного посередництва та фінансового регулювання (агентський договір) №20-U від 26.08.2016

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3105/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4735 грн. 00 коп. - частину витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині заяви про розподіл витрат на правничу допомогу - відмовлено.
Означену ухвалу вмотивовано тим, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката  не відповідає критерію  розумності та співмірності  їхнього розміру, та є явно завищеним, у зв`язку із чим суд визнав за необхідне заяву позивача задовольнити частково.
Не погодившись з означеною додатковою ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3105/17 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецьку Оксану Олександрівну судових витрат на правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в розмірі 4735,00 грн. Прийняти нове рішення, котрим заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецьку Оксану Олександрівну судових витрат на правничу допомогу задовольнити повністю, стягнувши суму 9470,00 грн. згідно договору №17-11-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.11.2020.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що суд першої інстанції не зазначив (не навів) жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження, котрі б надавали можливість встановити, допустити та стверджувати те, що вимоги заяви позивача є необґрунтованими та неправомірними. Позивач вважає, що суд першої інстанції вдався до застосування "правового пуризму". Позивач просить врахувати, що доступ до правосуддя має здійснюватися шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України. При цьому позивач просить врахувати правові позиції Верховного Суду, що достатнім є підтвердження лише кількості часу, витраченого фахівцем в галузі права, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії; щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони; що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Як вважає позивач, процесуальна позиція, яка викладена в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, є суперечливою та свідчить про недобросовісність, необґрунтованість та суперечливість, що є порушенням принципів добросовісності та справедливості та правових позицій Верховного Суду. Зі своєї сторони позивач просить врахувати, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права, оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі, а також повністю відповідають та не порушують правових позицій із даного питання, котрі викладені Верховним Судом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.0.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3105/17; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.07.2021 о 12:20 год. та провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" адвоката Грищенка Олександра Миколайовича з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".
Приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна відзив на апеляційну скаргу не надала.
Судове засідання 07.07.2021 відбулось в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". Для участі у судовому засіданні 07.07.2021 прибула до суду і приватний виконавець Русецька О.О., проте враховуючи, що розгляд справи не було розпочато своєчасно у призначений судом час, Русецька О.О. подала до канцелярії суду заяву, в якій просила судове засідання у справі №904/3105/17 провести без її участі, а у разі відкладення розгляду справи повідомити її за вказаною у заяві електронною адресою, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 28.07.2021 о 12:20 год. та ухвалено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" адвоката Грищенка Олександра Миколайовича з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" 
В судове засідання 28.07.2021 приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна не з`явилась.
Колегія суддів визнала, що неявка приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької О.О. не перешкоджає розгляду справи.
В судових засіданнях суду апеляційної інстанції 07.07.2021 та 28.07.2021 представник позивача - адвокат Грищенко О.М. в режимі відеоконференції надав суду усні пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що у березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (далі - відповідач) заборгованість в сумі 1 050 473 грн. 00 коп. за договором комерційного посередництва та фінансового регулювання (агентський договір) №20-U від 26.08.2016.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг" 1050473 грн. 00 коп. заборгованості та 15757 грн. 09 коп. судового збору.
29.05.2017 на виконання вказаного рішення судом видано наказ про примусове виконання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 замінено сторону (позивача) у справі №904/3105/17 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".
У лютому 2021 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 (вх. суду №9969/21 від 26.02.2021), в якій просило суд:
- визнати за період із 05.11.2019 по 22.02.2021 неправомірною бездіяльність приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецьку Оксану Олександрівну усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".
В подальшому від скаржника надійшла заява про залишення вимоги скарги без розгляду (вх. суду №12136/21 від 11.03.2021), в якій останній просив суд:
- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, із врахуванням власної процесуальної волі, залишити без розгляду вимоги пункту 4 прохальної частини скарги вих. №22-1/02 від 22.02.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 в частині зобов`язання приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецьку Оксану Олександрівну усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".
Також до Господарського суду Дніпропетровської області від заявника (скаржника) надійшла заява (вх. суду №18040/21 від 12.04.2021), в якій він просив суд cтягнути з приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9470 грн. 00 коп. згідно з договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №17-11-2020/1 від 17.11.2020. У поданій заяві ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить суд здійснювати розгляд заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу без участі представника підприємства.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 скаргу задоволено та визнано за період із 05.11.2019 по 22.02.2021 неправомірною бездіяльність Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою суду від 14.04.2021 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.04.2021.
В матеріали справи від приватного виконавця Русецької О.О. надійшли заперечення на заяву про покладення на приватного виконавця судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. суду №21764/21 від 29.04.2021), в якій він просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про покладення на приватного виконавця судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на таке:
- відображені в акті здачі-приймання виконаних робіт витрати не є безпосередньо пов`язаними із розглядом скарги, понесені заявником на власний розсуд, а також не є пропорційними до предмету розгляду;
- у разі надання підтвердження про сплату понесених витрат обґрунтованими витратами були б лише витрати заявлені в пункті 6 акту від 06.04.2021, а саме: процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі №904/3105/17 за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Приватного виконавця - 3 години по 600 грн. кожна; 
- щодо стягнення гонорару у розмірі 2270 грн. 00 коп. приватний виконавець зазначив, що дана сума не може бути включена до витрат на правову допомогу оскільки адвокатом заявлено погодинну оплату гонорару. Отже, до стягнення повинні бути заявлені або гонорар у вигляді погодинної оплати або гонорар за фіксованим розміром.
Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У частині третій статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України.
Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Судом встановлено з матеріалів справи, що 17.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (далі - виконавець) було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №17-11-2020/1 (далі - договір про правову допомогу, а.с. 228-230 у томі 2), відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "Дніпроспектрбуд" (ідентифікаційний код 37539083) та Приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу Русецькою Оксаною Олександрівною, котрі виникли у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №904/3105/17, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу Русецькою Оксаною Олександрівною, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №904/3105/17 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №904/3105/17 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому проваджені №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №904/3105/17 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги. 
За умовами пункту 3.1. договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 600 грн. 00 коп. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів відповідно до пункту 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).
Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:
- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 800 грн. 00 коп.;
- судові засідання 1200 грн. 00 коп. - 1500 грн. 00 коп. судове засідання у суді відповідної інстанції (в залежності від різного роду чинників, обставин та факторів);
- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складення процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 600 грн. 00 коп./год.;
- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.
За змістом пунктів 3.7.-3.8. договору сторони погодили та визначили, що в основу розміру вартості послуг покладено праця виконавця, а не результат судової справи. Розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пунктів 1.1., 2.1. договору) визначається суми, котра не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.04.2021 виконавець - адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" прийняло виконані роботи та надані послуги на загальну суму 9470 грн. 00 коп. відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №17-11-2020/1 від 17.11.2020 за період із 17.11.2020 по 01.04.2021, а саме:
- надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "Дніпроспектрбуд" (ідентифікаційний код 37539083) та Приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу Русецькою Оксаною Олександрівною, котрі виникли у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №904/3105/17 та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (1 година);
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів) та самостійно отриманих даних/документів/довідок, що стосуються бездіяльності Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №904/3105/17, їх розміщення в АСВП (2 години);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання тощо (1 година);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини, застосування в різних Рішеннях Європейського суду з прав людини положень та статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішень Конституційного Суду України, як джерело права, в призмі наявного судового спору у справі №904/3105/17 за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №904/3105/17 (1 година);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №904/3105/17 (2 години);
- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі №904/3105/17 за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №904/3105/17 (3 години);
- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань, зокрема, заяви вих. №05-1/03 від 05.03.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про залишення без розгляду вимоги пункту 4 прохальної частини скарги вих. №22-1/02 від 22.02.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №904/3105/17, котрі направлені на підтвердження вимог скарги а бездіяльність Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №904/3105/17, у тому числі з урахуванням частини 3 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (2 години);
- гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору №17-11-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.11.2020 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №904/3105/17 за скаргою вих. №22-1/02 від 22.02.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №904/3105/17 - 2270 грн. 00 коп.
Відповідно до пункту 3.2. договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом вимог відповідної скарги замовника на бездіяльність Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №904/3105/17.
Як вбачається із акту здачі-приймання виконаних робіт замовник зобов`язується здійснити сплату вартості послуг в строк до 01.05.2021.
Приписами частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
Частинами п`ятою, шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
У даній справі Приватний виконавець Русецька О.О. скористалася своїм правом подати заперечення на заяву позивача, у яких, у тому числі, вважає визначений стороною та його адвокатом розмір витрат завищеним щодо іншої сторони.
Судом першої інстанції правильно враховано, що здійснення пошуку, ознайомлення та аналіз судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права, є складовими однієї послуги - складання скарги на бездіяльність приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017.
Суд першої інстанції правильно зауважив, що з аналізу долучених приватним виконавцем судових рішень, а також з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" неодноразово зверталось зі скаргами на дії державних та приватних виконавців у різних справах та нормативно-правове обґрунтування скарг не змінювалось, як і не змінювався представник товариства адвокат Грищенко О.М.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що адвокат-заявник неодноразово надає адвокатські послуги позивачу, у тому числі із супроводу стадії виконання рішення суду та оскарження дій органів примусового виконання, тобто, був раніше обізнаний і з правовою ситуацією у даному провадженні і з судовою практикою.
З урахуванням встановлених судом обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 9      470,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є явно завищеним, а тому в даному випадку має бути зменшений на 50% до 4 735,00 грн., у зв`язку із чим заява позивача й підлягала частковому задоволенню.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають як сталим, так і актуальним правовим позиціям Верховного Суду.
Як правильно врахував суд першої інстанції, Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
У постановах від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У правовій позиції, висловленій у постанові від 27.07.2021 у справі №920/26/21, Верховний Суд також відзначив підстави та критерії, за яких суд може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Наведені вище правові позиції враховуються судом апеляційної інстанції згідно частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування понесених ним у цій справі судових витрат на професійну правничу допомогу.
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженої у даній справі додаткової ухвали - немає.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2270,00грн. на оплату судового збору, понесені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі та відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - залишити без задоволення.
Додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3105/17 - залишити без змін.
Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 30.07.2021.

Головуючий суддя                                                                                          І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                              І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                              Е.В. Орєшкіна