Ухвала
 
13 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 754/1108/15-ц
провадження № 61-16856св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,         Стрільчука В. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва      від 23 червня 2020 року в складі судді Зотько Т. А. та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в складі колегії суддів:      Желепи О. В., Кулікової С. В., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Позивач просив стягнути із ОСОБА_2 241 349,60 грн на відшкодування майнової шкоди, а із ПАТ «НАСК «Оранта» 4 701,87 грн на відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 
2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 241 349,60 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. 
Стягнено з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати на лікування у розмірі 4 701,87 грн. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Деснянського районного суду 
м. Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. 
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 241 349,60 грн, а також витрат, пов`язаних з проведенням експертної оцінки у сумі 2 900,00 грн та судового збору у розмірі 2 442,50 грн скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишено без змін.
Рішенням  Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнено з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1  завдану шкоду в розмірі 191 349,60 грн та судові витрати у сумі 31 640,70 грн; стягнено з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь  ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн та судові витрати у сумі 7 475,20 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «НАСК «Оранта» задоволено, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3  задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн та понесених судових витрат у розмірі 7 475,20 грн з ПАТ «НАСК «Оранта» скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта».
Рішення Деснянського районного суду м. Києві від 23 червня 2020 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 змінено та доповнено резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: 
«Зобов`язати  ОСОБА_1  після відшкодування шкоди в повному обсязі, передати ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 ».
В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від               23 червня 2020 року залишено без змін. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
13 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Деснянського районного суду                     м. Києва від 23 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року частково та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі        39 939,36 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції; зупинено виконання оскаржуваних судових рішеньдо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Вказана справа надійшла до Верховного Суду.
У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстави для виклику сторін відсутні.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від             23 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від              28 жовтня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук