СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р.                                                                              справа №917/726/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого 	Попков Д.О. 	
суддів 	Пушай В.І., Барбашова С.В. 	
секретар судового засідання 	 Лутаєва К.В. 	
за участю представників: 	 	
від позивача 	не з`явився; 	
Від відповідача 	не з`явився 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	  Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава 	
на рішення господарського суду 	 Полтавської області 	
ухваленого 	29.10.2020р. (повний текст підписано 10.11.2020р.) у м. Полтаві 	
у справі 	№917/726/20 (суддя суддя Киричук О.А.) 	
за позовом 	Комунального підприємства «Теплоенерго», м. Кременчук Полтавської області 	
до  	Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава 	
про 	стягнення 24770075,69грн. 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
1. Комунальне підприємство «Теплоенерго», м. Кременчук Полтавської області (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення 24770075,69грн., у тому числі: 
- 21124821,56грн. заборгованості за надані послуги з транспортування теплової енергії протягом січня-листопада 2018р. за договором на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р.;
- 1414798,72грн. – 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань з оплати наданих послуг з транспортування теплової енергії протягом січня-листопада 2018р.;
- 2230455,41грн. інфляційної індексації на заборгованість за зобов`язаннями січня-листопада 2018р. за договором на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р.
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.05.2020р. відкрито провадження у справі №917/726/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020р. (повний текст підписано 10.11.2020р.) у справі №917/726/20 позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» були задоволені в повному обсязі.
4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неповного (несвоєчасного) розрахунку Відповідачем за надані Комунальним підприємством «Теплоенерго» послуги з транспортування теплової енергії протягом січня-листопада 2018р. за договором на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р., та правомірністю нарахування на суму означеної заборгованості 3% річних та інфляційної індексації.
Судом враховано, що у зв`язку із встановленням Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області тарифів на теплову енергію, до договору на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р. були внесені зміни шляхом укладення додаткових угод №2 від 10.11.2017р., №3 від 03.09.2018р. та №4 від 01.11.2018р. (судові рішення, якими врегульовані розбіжності за додатковими угодами, набрали законної сили), а відтак, правомірним є застосування Позивачем ціни (тарифу) на транспортування теплової енергії у відповідних встановлених виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області розмірах.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020р. у справі №917/726/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Комунального підприємства «Теплоенерго» в повному обсязі.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
6.1. заборгованість за договором на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р. фактично є різницею між вартістю за транспортування (1Гкал) за ціною визначеною в такому договорі (разом з протоколом узгодження розбіжностей від 18.08.2016р.) – 29,28грн. без ПДВ, та ціною за транспортування (1Гкал) визначеною на підставі тарифу, встановленого рішеннями Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (№1093 від 10.10.2017р. - 99,23грн. з ПДВ за період з 01.11.2017р. до 28.02.2018р.; №153 від 13.02.2018р. - 99,18грн. з ПДВ за період з 01.03.2018р. до 31.08.2018р.; №606 від 25.05.2018р. - 104,83грн. з ПДВ за період з 01.09.2018р. до 16.11.2018р.; №1385 від 29.10.2018р. - 108,68грн. з ПДВ за період з 17.11.2018р. до дату подання позову). Своєю чергою, місцевим судом не враховано, що ціну за транспортування теплової енергії встановлено саме в укладеному договорі №1738 від 18.08.2016р., який на момент розгляду справи є чинним;
6.2. заборгованість за договором на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р., а отже й 3% річних та інфляційна індексація, розраховані на підставі протиправних та нечинних рішень Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області: №1093 від 10.10.2017р. та №153 від 13.02.2018р., оскільки останні визнані такими рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2018р. у справі №524/9942/17, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020р.;
6.3. залишення місцевим судом поза увагою, що Позивачем не надано жодного первісного документу щодо об`єму наданих ним послуг з транспортування теплової енергії, оскільки рахунки щодо наданих послуг сторонами не підписувались та не виставлялись, тоді як відсутні також будь-які акти погодження об`ємів постачання, які повинні погоджуватися сторонами згідно з п.2 договору на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р. до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
7. Комунальним підприємством «Теплоенерго» в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки:
7.1. судові рішення у справах №917/2094/17, №917/1324/18, №917/35/19, якими врегульовані розбіжності за додатковими угодами №2 від 10.11.2017р., №3 від 03.09.2018р. та №4 від 01.11.2018р. щодо внесення змін до договору на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р. у зв`язку із встановленням Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області тарифів на теплову енергію, набрали законної сили. Своєю чергою, Позивач зауважує, що Верховним Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження за заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у справі №917/2094/17, а ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020р. відмовлено в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.05.2018р.;
7.2. договір на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р., який є підставою для стягнення боргу, є укладеним за рішеннями суду (судовими рішеннями у справах №917/2094/17, №917/1324/18, №917/35/19 врегульовані розбіжності за додатковими угодами №2 від 10.11.2017р., №3 від 03.09.2018р. та №4 від 01.11.2018р. про внесення змін до договору), відтак, скасування рішень Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з процедурних питань, якими було затверджено тарифи, не є підставою для ігнорування змісту договору, який було укладено на підставі судових рішень у відповідній частині. Зауважує, що Відповідач фактично отримав від Споживачів кошти за транспортування у ціні теплової енергії саме за цим, немов би «скасованим» тарифом;
7.3. твердження Скаржника про те, що Позивачем за грудень 2017р. не виставлялося жодного рахунку щодо наданої послуги транспортування, а також відсутні будь-які акти погодження об`ємів постачання, є безпідставними, оскільки матеріали справи містять копії рахунків, актів виконаних робіт та доказів їх направлення.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 18.01.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Білоусова Я.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пуль О.А., Тарасова І.В.
9. Ухвалою від 15.02.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/726/20 та призначила розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у судовому засіданні на 15.03.2021р. об 15:15 з повідомленням учасників справи.
10. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії - судді Тарасової І.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Крестьянінова О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021р. у справі №917/726/20.
11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021р. у справі №917/726/20 було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020р. до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі 917/2058/20.
12. Постановою Верховного Суду від 27.05.2021р. у справі №917/726/20 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021р. було скасовано, а справу передано до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021р. у справі №917/726/20 заяву колегії суддів у складі: головуючої судді Білоусової Я.О., суддів Крестьянінова О.О., Пуль О.А. про самовідвід у справі №917/726/20 було задоволено, а справу передано для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
14. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи та сформовано для розгляду справи колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Барбашова С.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021р. у справі №917/726/20.
15. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021р. у справі №917/726/20 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до провадження у складі судової колегії: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), судді Пушай В.І., Барбашова С.В. та призначити її розгляд на 05.07.2021р. об 14:10.
16. Враховуючи викладене в п.п.18-15 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Барбашова С.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
17. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
18. У судове засідання 05.07.2021р. уповноважений представник Скаржника не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи через його знаходження з 01.07.2021р. на лікарняному.
Судова колегія, з огляду на відсутність підстав, необхідних для відкладення розгляду справи у розумінні ст.ст.202, 216 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у задоволенні такого клопотання Скаржника, адже він не був позбавлений можливості залучити до розгляду справи будь-якого іншого представника або шляхом самопредставництва уповноваженою особою (доказів такої неможливості не надано), тим більше, що процесуальна позиція доведена до відома суду безпосередньо зі змісту апеляційну скаргу, а явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.
Представник Позивача у судове засідання, попри належне повідомлення, також не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином, доведення позиції до відома суду безпосередньо зі змісту відзиву на апеляційну скаргу та достатність матеріалів справи для апеляційного перегляду, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Судова колегія також враховує, що провадження у  цій справі в суді першої інстанції було відкрито майже рік тому і продовження цього періоду перебування сторін у невизначеному стану довкола питання щодо стягуваних коштів через неявку представників у судове засідання на стадії апеляційного перегляду є несумісним із вимогами ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
20. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 18.08.2016р. між Комунальним підприємством «Теплоенерго» (Компанія) та Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» (Постачальник) було укладено договір на транспортування теплової енергії №1738, в редакції протоколу розбіжностей від 18.08.2016р. (а.с.а.с.6-8 т.1), відповідно до Розділу 1 якого Компанія зобов`язується транспортувати теплову енергію (в тому числі для надання послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання) власного виробітку Постачальника місцевими (розподільчими) тепловими мережами (в т.ч. мережами гарячого водопостачання), що знаходяться у власності чи користуванні Компанії, до споживачів Постачальника, а Постачальник зобов`язується здійснювати оплату отриманих послуг.
Як встановлено у п.2.1 укладеного договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.
21. Умовами п.2.2 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 18.08.2016р.) визначено, що вартість послуг Компанії з транспортування теплової енергії Постачальника визначається на основі визначених в акті виконаних робіт з транспортування теплової енергії (Додаток №1) обсягів транспортування теплової енергії та ціни, погодженої сторонами.
Вартість послуг Компанії з транспортування теплової енергії Постачальника, за період з 01.06.2016р. до 30.06.2016р. визначається за ціною 26,54грн. за 1Гкал. (без ПДВ), а з 01.07.2016р. за ціною 28,71грн. за 1Гкал. (без ПДВ).
У разі затвердження НКРЕКП нових тарифів на транспортування теплової енергії, до договору вносяться зміни щодо ціни на транспортування теплової енергії шляхом укладення додаткової угоди.
22. Відповідно до п.п.2.5, 2.6 договору до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, Постачальник надає Компанії два примірники належним чином оформленого зі свого боку акта. На підставі належним чином оформленого сторонами акта, Компанія виставляє рахунок Постачальнику.
23. Згідно з п.2.7 договору, розрахунок за надані послуги Постачальник здійснює не пізніш 10 робочих днів з дати отримання рахунку та одного примірника належним чином оформленого сторонами акта.
Постачальник зобов`язується: своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість послуг з транспортування теплової енергії місцевими (розподільчими) тепловими мережами, наданих Компанією Постачальнику (п.4.1 договору).
24. Умовами п.6.6 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 18.08.2016р.) сторони погодили, що останній набирає чинності з дня його підписання та згідно з ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України його умови застосуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.06.2016р.
Договір укладається строком на один календарний місяць, його дія вважається автоматично продовженою на наступний календарний місяць, якщо за 10 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
25. Додатковою угодою №1 від 25.01.2017р. до договору на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р. (а.с.9 т.1) внесено зміни до п.2.2 договору, відповідно до яких з 01.01.2017р. вартість послуг Компанії з транспортування теплової енергії Постачальника визначається за ціною 29,48грн. за 1Гкал. (без ПДВ)
26. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1093 від 10.10.2017р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством «Теплоенерго» м. Кременчука» (а.с.10 т.1) встановлено ціну (тариф) на транспортування теплової енергії для Комунального підприємства «Теплоенерго» у розмірі 99,23 грн. (з ПДВ) за 1Гкал (з 01.11.2017р. до 28.02.2018р.).
На підставі означеного рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1093 від 10.10.2017р. сторони у судовому порядку уклали додаткову угодою №2 від 10.11.2017р. (а.с.11 т.1) про внесення змін до договору на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р. в частині вартості послуг Компанії з транспортування теплової енергії Постачальника та виклали п.2.2 договору в новій редакції. Розбіжності за означеною додатковою угодою (протокол розбіжностей від 10.11.2017р. – а.с.а.с.12, 13 т.1) було врегульовано рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.05.2018р. у справі №917/2094/17 (а.с.а.с.14-16 т.1), залишеним без змін постановою Верховного Суду від 03.07.2019р. (а.с.а.с.17-19 т.1).
27. Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №153 від 13.02.2018р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством «Теплоенерго» м. Кременчука» (а.с.а.с.20, 21 т.1) встановлено ціну (тариф) на транспортування теплової енергії для Комунального підприємства «Теплоенерго» у розмірі 99,18грн. (з ПДВ) за 1Гкал (з 01.03.2018р. до 31.08.2018р).
28. Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №606 від 25.05.2018р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством «Теплоенерго» м. Кременчука» (а.с.а.с.22, 23 т.1) встановлено ціну (тариф) на транспортування теплової енергії для Комунального підприємства «Теплоенерго» у розмірі 104,83грн. (з ПДВ) за 1Гкал (з 01.09.2018р. до 16.11.2018р.).
На підставі означеного рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №606 від 25.05.2018р. сторони уклали у судовому порядку додаткову угоду №3 від 03.09.2018р. (а.с.24 т.1) про внесення змін до договору на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р. в частині вартості послуг Компанії з транспортування теплової енергії Постачальника та виклали п.п.2.2, 2.3 договору в новій редакції:
«Вартість послуг Компанії з транспортування теплової енергії Постачальника розподільчими (внутрішньоквартальними) тепловими мережами визначається на основі обсягу транспортування теплової енергії, які визначені в Акті виконаних робіт з транспортування теплової енергії, та загальної вартості цих послуг, які визначені шляхом множення обсягу транспортованого тепла на ціну його транспортування.
Сторони відображають у договорі, що ціна послуг Компанії з транспортування теплової енерегії Постачальника розподільчими (внутрішньоквартальними) мережами з 01 вересня 2018 року становить 104,83грн. за транспортування розподільчими (внутрішньоквартальними) мережами 1 ГКал тепла.
У разі затвердження регулятором Компанії нового тарифу на транспортування теплової енергії, у взаємовідносинах  сторін буде застосовуватися відповідний новий тариф з моменту його введення. При цьому сторони мають право для визначеності у своїх відносинах внести в договір відповідні зміни в частині ціни послуг Компанії, яка буде відповідати  новій величині тарифу, встановленого регулятором».
Розбіжності за означеною додатковою угодою (протокол розбіжностей від 01.10.2018р. – а.с.25 т.1) було врегульовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019р. у справі №917/1324/18 (а.с.а.с.26-29 т.1).
29. Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1385 від 29.10.2018р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством «Теплоенерго» (а.с.а.с.30, 31 т.1) встановлено ціну (тариф) на транспортування теплової енергії для Комунального підприємства «Теплоенерго» у розмірі 108,68грн. (з ПДВ) за 1Гкал (з 17.11.2018р.).
На підставі означеного рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1385 від 29.10.2018р. сторони у судовому порядку уклали додаткову угоду №4 від 01.11.2018р. (а.с.32 т.1) про внесення змін до договору на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р. в частині вартості послуг Компанії з транспортування теплової енергії Постачальника та виклали абз. 2 п.2.2 договору в новій редакції. Розбіжності за означеною додатковою угодою (протокол розбіжностей від 03.12.2018р. – а.с.33 т.1) було врегульовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року у справі №917/35/19 (а.с.а.с.34-37 т.1), яка не зачіпила формулювання абз. 3 п. 2.2. догвору, наведені вище: «У разі затвердження регулятором Компанії нового тарифу на транспортування теплової енергії, у взаємовідносинах  сторін буде застосовуватися відповідний новий тариф з моменту його введення. При цьому сторони мають право для визначеності у своїх відносинах внести в договір відповідні зміни в частині ціни послуг Компанії, яка буде відповідати  новій величині тарифу, встановленого регулятором».
30. Місцевим судом з пояснень Позивача встановлено, що на виконання умов договору на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р. останнім було надано послуги з транспортування теплової енергії власного виробітку Відповідача місцевими (розподільчими) тепловими мережами та направлено Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» рахунки на оплату та акти виконаних робіт з транспортування теплової енергії на загальну суму 46197343,98грн.,що також вбачається з бухгалтерської довідки про заборгованість станом на 22.04.2020р. (а.с.а.с.96, 97 т.1), а саме:
- акт виконаних робіт з транспортування теплової енергії від 31.01.2018р. за січень 2018р., згідно якого обсяг отриманої Відповідачем теплової енергії складає 106 227,489Гкал; 
- акт виконаних робіт з транспортування теплової енергії від 28.02.2018р. за лютий 2018р., згідно якого обсяг отриманої Відповідачем теплової енергії складає 92446,861Гкал;
- акт виконаних робіт з транспортування теплової енергії від 31.03.2018р. за березень 2018р., згідно якого обсяг отриманої Відповідачем теплової енергії складає 96095,787Гкал;
- акт виконаних робіт з транспортування теплової енергії від 30.04.2018р. за квітень 2018р., згідно якого обсяг отриманої Відповідачем теплової енергії складає 44380,435Гкал;
- акт виконаних робіт з транспортування теплової енергії від 31.05.2018р. за травень 2018р., згідно якого обсяг отриманої Відповідачем теплової енергії складає 3 343,571Гкал;
- акт виконаних робіт з транспортування теплової енергії від 30.06.2018р. за червень 2018р., згідно якого обсяг отриманої Відповідачем теплової енергії складає 2082,177Гкал;
- акт виконаних робіт з транспортування теплової енергії від 31.07.2018р. за липень 2018р., згідно якого обсяг отриманої Відповідачем теплової енергії складає 3803,38Гкал;
- акт виконаних робіт з транспортування теплової енергії від 31.08.2018р. за серпень 2018р., згідно якого обсяг отриманої Відповідачем теплової енергії складає 1860,021Гкал;
- акт виконаних робіт з транспортування теплової енергії від 30.09.2018р. за вересень 2018р., згідно якого обсяг отриманої Відповідачем теплової енергії складає 6210,978Гкал;
- акт виконаних робіт з транспортування теплової енергії від 31.10.2018р. за жовтень 2018р., згідно якого обсяг отриманої Відповідачем теплової енергії складає 18 743,202Гкал;
- акт виконаних робіт з транспортування теплової енергії від 30.11.2018р. за листопад 2018р., згідно якого обсяг отриманої Відповідачем теплової енергії складає 82717,490Гкал.
Матеріали справи містять акти виконаних робіт з транспортування теплової енергії за січень – листопад 2018р., підписані зі сторони Постачальника, разом з відповідними супровідними листами про їх направлення (а.с.а.с.161-196 т.1).
30.1. Позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що Відповідач відмовився визнавати свій обов`язок сплачувати вартість послуг з транспортування теплової енергії за встановленим тарифом, останній для отримання хоча би частини грошових коштів за надані у січні – листопаді 2018р. послуги, розділив рахунки з оплати та акти виконаних робіт на два – з вартістю за транспортування (1Гкал) за ціною визначеною в договорі (разом з протоколом узгодження розбіжностей від 18.08.2016р.) – 29,28грн. без ПДВ та з різницею вартості послуг з урахуванням рішень Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, направивши на адресу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» для підписання:
- супровідним листом №03-302 від 09.02.2018р. (а.с.48) акти виконаних робіт №31-01 та №31/1-01 від 31.01.2018р. разом з рахунками-фактури №СФ-0000026 від 31.01.2018р. на суму 3757903,66грн. та №СФ-0000027 від 31.01.2018р. на суму 6782837,63грн. (а.с.а.с.44-47 т.1);
- супровідним листом №03-513 від 07.03.2018р. (а.с.53 т.1) акти виконаних робіт №28-02 та №28/1-02 від 28.02.2018р. разом з рахунками-фактури №СФ-0000061 від 28.02.2018р. на суму 3270400,15грн. та №СФ-0000062 від 28.02.2018р. на суму 5902916,96грн. (а.с.а.с.49-53 т.1);
- супровідним листом №03-824 від 16.04.2018р. (а.с.60 т.1) акти виконаних робіт №31-03 та №31/1-03 від 31.03.2018р. разом з рахунками-фактури №СФ-0000116 від 31.03.2018р. на суму 3399484,56грн. та №СФ-0000117 від 31.03.2018р. на суму 6114188,68грн. (а.с.а.с.55-59 т.1);
- супровідним листом №03-1044 від 10.05.2018р. (а.с.65 т.1) акти виконаних робіт №30-04 та №30/1-04 від 30.04.2018р. разом з рахунками-фактури №СФ-0000156 від 30.04.2018р. на суму 1570002,26грн. та №СФ-0000157 від 30.04.2018р. на суму 2831649,28грн. (а.с.а.с.61-64 т.1);
- супровідним листом №03-1304 від 08.06.2018р. (а.с.70 т.1) акти виконаних робіт №31-05 та №31/1-05 від 31.05.2018р. разом з рахунками-фактури №СФ-0000232 від 31.05.2018р. на суму 118282,16грн. та №СФ-0000233 від 31.05.2018р. на суму 213333,20грн. (а.с.а.с.66-69 т.1);
- супровідним листом №03-1497 від 09.07.2018р. (а.с.75 т.1) акти виконаних робіт №30-06 та №30/1-06 від 30.06.2018р. разом з рахунками-фактури №СФ-0000268 від 30.06.2018р. на суму 73659,10грн. та №СФ-0000269 від 30.06.2018р. на суму 132851,22грн. (а.с.а.с.71-74 т.1);
- супровідним листом №03-1688 від 06.08.2018р. (а.с.80 т.1) акти виконаних робіт №31-07 та №31/1-07 від 31.07.2018р. разом з рахунками-фактури №СФ-0000321 від 31.07.2018р. на суму 134548,37грн. та №СФ-0000322 від 31.07.2018р. на суму 242670,85грн. (а.с.а.с.76-79 т.1);
- супровідним листом №03-1918 від 07.09.2018р. (а.с.85 т.1) акти виконаних робіт №31-08 та №31/1-08 від 31.08.2018р. разом з рахунками на оплату №35 від 31.08.2018р. на суму 65800,10грн. та №36 від 31.08.2018р. на суму 150686,33грн. (а.с.а.с.81-84 т.1);
- супровідним листом №03-2167 від 08.10.2018р. (а.с.89 т.1) акт виконаних робіт №30-09 від 30.09.2018р. разом з рахунком на оплату №115 від 30.09.2018р. на суму 651109,25грн. (а.с.а.с.87, 88 т.1);
- супровідним листом №03-2387 від 08.11.2018р. (а.с.92 т.1) акт виконаних робіт №31-10 від 31.10.2018р. разом з рахунком на оплату №162 від 31.10.2018р. на суму 1964887,36грн. (а.с.а.с.90, 91 т.1);
- супровідним листом №03-2623 від 07.12.2018р. (а.с.95 т.1) акт виконаних робіт №30-11 від 30.11.2018р. разом з рахунком на оплату №196 від 30.11.2018р. на суму 8820132,86грн. (а.с.а.с.93, 94 т.1).
30.2. Надані протягом січня – листопада 2018р. послуги з транспортування теплової енергії за договором на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р. були сплачені Відповідачем частково – за ціною транспортування (1Гкал) 29,28грн. без ПДВ (у тому числі на підставі заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог - а.с.а.с.98-106 т.1) в загальній сумі 25072522,42грн. Відтак, сума несплачених послуг з транспортування теплової енергії за договором №1738 від 18.08.2016р. склала 21124821,56грн.
31. Вказані в п.п.20-30 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.
32. Враховуючи здійснення Відповідачем оплати за надані послуги з транспортування теплової енергії протягом січня – листопада 2018р. не в повному обсязі, Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з останнього заборгованості в сумі 21124821,56грн., а також нарахованих на суму прострочених оплат 3% річних та інфляційної індексації.
33. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексів України, що регулюють відносини з надання послуг.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
34. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
35. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягала у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (несплачених та прострочених у виконанні) грошових зобов`язань з оплати наданих Комунальним підприємством «Теплоенерго» послуг з транспортування теплової енергії протягом січня-листопада 2018р. за договором на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р., та застосованих наслідків невиконання (несвоєчасного виконання) таких грошових зобов`язань з оплати у вигляді стягнення нарахованих 3% річних та інфляційної індексації.
36. Беручи до уваги правову природу укладеного договору на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, які регламентують правовідносини у сфері надання послуг, а також іншими відповідними нормативно-правовим актами з теплопостачання.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору. 
37. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.
Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, при цьому ст.903 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок з оплати наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
38. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
39. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
40. Аргументи Скаржника щодо необхідності керуватися в спірних правовідносинах в розглядуваний період ціною в розмірі 29,28грн. без ПДВ за 1Гкал теплової енергії, вказаною в протоколі розбіжностей від 18.08.2016р. до договору на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р., судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки:
·          у відповідності до рішення Господарського суду Полтавської області від 10.05.2018р., залишеним без змін постановою Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі №917/2094/17, з 01.11.2017р. вартість послуг Позивача збільшилась до 99,23грн. з ПДВ за транспортування 1Гкал теплової енергії (врегулювання розбіжностей за додатковою угодою №2 від 10.11.2017р. про внесення змін до договору), тоді як згідно з додатковою угодою №1 від 25.01.2017р. до договору в період з 01.01.2017р. вартість таких послуг була 29,48грн. без ПДВ за 1Гкал;
·          у відповідності до постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019р. у справі №917/1324/18 у договір на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р. були внесені зміни в судовому порядку, а саме ціна послуг Позивача з 01.09.2018р. встановлена в розмірі 104,83грн. з ПДВ за транспортування 1Гкал теплової енергії (врегулювання розбіжностей за додатковою угодою №3 від 03.09.2018р. про внесення змін до договору);
·          у відповідності до постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019р. у справі №917/35/19 у договір на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р. були внесені зміни в судовому порядку, а саме ціна послуг Позивача з 17.11.2018р. встановлена в розмірі 104,83грн. з ПДВ за транспортування 1Гкал теплової енергії (врегулювання розбіжностей за додатковою угодою №4 від 01.11.2018р. про внесення змін до договору).
Таким чином, у відповідності з ч.1 ст.653 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.118 Господарського кодексу України внаслідок прийняття та вступу в силу вказаних рішень суду правовідносини сторін щодо належної до застосування ціни за надані послуги з транспортування теплової енергії Позивача змінилися, що унеможливлює застосування попередніх умов щодо ціни в спірних розрахунках.
41. Апеляційний суд зауважує, що умови договору на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р. в редакції, діючої на момент прийняття Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області рішення №153 від 13.02.2018р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством «Теплоенерго» м. Кременчука», яким встановлено тариф на послуги Позивача - 99,18грн. з ПДВ за транспортування 1Гкал теплової енергії за період з 01.03.2018р. до 31.08.2018р., не передбачали автоматичного застосування встановленого тарифу регулятором Позивача в розрахункових відносинах з Відповідачем.  
Таке положення в договір №1738 від 18.08.2016р. було включено лише на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019р. у справі №917/1324/18 (врегулювання розбіжностей за додатковою угодою №3 від 03.09.2018р. про внесення змін до договору – п.28 цієї постанови). До вказаних змін у договір п.2.2 його умови передбачала необхідність укладення сторонами відповідної додаткової угоди про зміни ціни послуг з транспортування теплової енергії, а після – лише можливість такого укладання, відсутність якого безпосередньо не впливає на застосування у розрахунках сторін введеного регулятором тарифу.
42. Відсутність в матеріалах справи доказів внесення змін до договору №1738 від 18.08.2016р. за взаємною згодою сторін або у судовому порядку відносно імплементування у договірні умови щодо  ціни на послуги Позивача встановлений рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №153 від 13.02.2018р. тариф обумовлює (з урахуванням наведеного в п.41 цієї постанови) неможливість автоматичного застосування вказаного тарифу до частини спірного періоду з 01.03.2018р. до 31.08.2018р. 
Однак, оскільки встановлена з 01.11.2017р. ціна послуг Позивача, яка має застосовуватися  і відносно цього періоду,  складала більший розмір (99,23грн. з ПДВ порівняно з 99,18грн. з ПДВ за рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області рішення №153 від 13.02.2018р.), вказана обставина невнесення відповідних змін до умов договору не тягне за собою зменшення розміру заявлених позовних вимог, розрахованих Позивачем та задоволених судом першої інстанції виходячи з меншої суми тарифу в розмірі 99.18грн. з ПДВ.
43. Доводи апеляційної скарги, пов`язані з результатами апеляційного провадження в межах адміністративної справи №524/9942/17 про оскарження правомірності рішень Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1093 від 10.10.2017р., №1066 від 06.10.2017р. та №153 від 13.02.2018р. (а.с.а.с.236-242 т.1), судовою колегією відхиляються, оскільки:
·          у спірних правовідносинах, як було зазначено вище у п.42 означеної постанови, рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №153 від 13.02.2018р. не впливає на розмір належного до застосування  у розрахунках сторін тарифу, тоді як рішення Виконавчого комітету №1066 від 06.10.2017р. взагалі безпосередньо розмір тарифу не встановлює;
·          оскільки тариф, передбачений рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1093 від 10.10.2017р., внесений в умови договору №1738 від 18.08.2016р. на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 10.05.2018р., залишеного без змін постановою Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі №917/2094/17 (врегулювання розбіжностей за додатковою угодою №2 від 10.11.2017р. про внесення змін до договору), оскарження рішення Виконавчого комітету №1093 від 10.10.2017р. в порядку адміністративного судочинства само по собі не тягне автоматичних змін у правовому регулюванні спірних правовідносин без відповідного перегляду рішень в межах справи №917/2094/17. Доказів здійснення такого перегляду та скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 10.05.2018р. у справі №917/2094/17, матеріали справи не містять. Тим більше, такий результат можливого перегляду не може впливати на законність оскаржуваного рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020р. у справі №917/726/20 в апеляційному провадженні, а може розглядатися лише як підстава для його перегляду за нововиявленими обставинами.
44. Матеріали справи містять належний доказ скерування Позивачем Відповідачеві актів виконаних робіт з відповідними рахунками поштою (а.с.а.с.38-95 т.1), доказів оспорювання обсягів послуг за якими, що визначаються у відповідності до п.2.3 договору №1738 від 18.08.2016р. за засобами обліку, встановленими Відповідачем, до матеріалів справи надано не було. Більш того, за умовами п.2.5 та п.1.2 договору №1738 від 18.08.2016р. саме на Відповідача покладено обов`язок зі складання/оформлення таких актів та передання їх на підписання Позивачеві для подальшого виставлення останнім рахунків в порядку п.2.6 договору.
Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи актів, що складалися й подавалися Відповідачем (а.с.а.с.161-196 т.1), заперечень щодо обсягів наданих послуг між сторонами не вбачається – спірним є лише розмір застосованого тарифу, питання про який із висновком про обґрунтованість врахування відповідних змін (збільшення порівняно з ціною 29,48грн. без ПДВ за 1Гкал теплової енергії, на яку погоджується здійснювати оплату Відповідач) розглянуто апеляційним судом вище.
45. Як встановлено місцевим судом та сторонами в межах апеляційного провадження не оскаржується, Відповідач не в повному обсязі (з урахуванням наведених вище висновків відносно належної до застосування у розрахунках сторін ціни) розрахувався за надані йому Комунальним підприємством «Теплоенерго» послуги з транспортування теплової енергії протягом січня-листопада 2018р. за договором на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016р., що свідчить про неналежне (із допущеним простроченням) виконання ним такого грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.
46. За відсутністю суперечок щодо обсягів наданих послуг в Гкал впродовж розглядуваного періоду та доведеності виставлення Позивачем рахунків, частковість оплат за якими з боку Відповідача підтверджує факт їх отримання, встановлена судом визначеність довкола належного до застосування тарифу та враховуючи вжиті Відповідачем заходи з часткового припинення грошового зобов`язання (часткової оплати) зумовлюють висновок про обрання Позивачем належного та ефективного способу захисту порушеного права та правомірністю задоволення заявлених до стягнення грошових вимог за відсутністю підписаних обома сторонами одночасно актів наданих послуг з відображенням в них належної ціни та загальної суми, а не бажаної для Відповідача версії таких параметрів.
47. За змістом ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.216-218 Господарського кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, окрім суми боргу, також і сплати нарахованих за період прострочення 3% річних, та інфляційної індексації.
Суми заявлених та стягнутих місцевим судом 3% річних та інфляційної індексації сторонами окремо не оскаржується та апеляційним судом в світлі приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряється.
48. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
49. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020р. (повний текст підписано 10.11.2020р.) у справі №917/726/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020р. (повний текст підписано 10.11.2020р.) у справі №917/726/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.07.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 06.07.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач                                                Д.О. Попков

Суддя                                                                                           В.І. Пушай  

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова

Надіслано судом до ЄДРСР – 06.07.2021р.