УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/257/20 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. 
Категорія 16 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Трояновської Г.С.        
суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.
з участю секретаря         судового засідання Ляшук М.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи №296/257/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку, стягнення коштів
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Анциборенко Н.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати земельну ділянку площею 0,073 га, кадастровий номер 1810136600:02:002:0019, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право власності на Ѕ частину цієї земельної ділянки; визнати за ним право власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 ; стягнути із ОСОБА_2 270 500 грн за борговими розписками від 01.10.2017 та від 16.11.2017; допитати свідків; призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну-оціночну експертизу, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, зазначивши, що заява з переліком питань буде подана в попередньому засіданні.
02.09.2020 ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової будівельно-земельно-технічної експертизи із визначеним переліком питань, проведення якої просив доручити Житомирському відділенню Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.
Клопотання позивача задоволено. 10.03.2021 призначено по справі судову будівельно - земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. Яка ступінь будівельної готовності (у відсотках чи іншим чином) об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 для введення його в експлуатацію?
2. З урахуванням ступеня завершеності будівельних робіт яка ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи?
3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частки співвласників об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 виходячи, що Ѕ частка об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та Ѕ частка об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 ?
4. Визначити варіант (варіанти) виділу в натурі кожному зі співвласників об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 часток співвласників об`єкта незавершеного будівництва, виходячи, що Ѕ частка об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та Ѕ частка об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 ?
5. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виконати роботи для ізоляції частин об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 , виходячи, що - Ѕ частка об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та Ѕ частки об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , з облаштування окремого входу (виходу) для кожної зі сторін?
6. Визначити варіант (варіанти) розподілу земельної ділянки площею 0,073 Га, кадастровий номер 1810136600:02:002:0019, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на якій розташований об`єкта незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 , з виділення кожному зі співвласників в натурі його частки, виходячи, що Ѕ частка об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та Ѕ частка об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 ?
7. Яка дійсна (ринкова) вартість матеріалів та обладнання, використаних у процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 та вартість будівельно-монтажних робіт, здійснених у процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 .
Проведення експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Зобов`язано експерта повідомити сторони про час та місце проведення експертизи. Надано експерту матеріали цивільної справи № 296/257/20.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Зобов`язано сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та надати необхідні документи для проведення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.03.2021 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку, стягнення коштів.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 10.03.2021 скасувати. Зазначає, що ОСОБА_2 не мала змоги приймати особисту участь в підготовчому засіданні, а суд першої інстанції позбавив її можливості висловити свою думку стосовно поставлених питань та запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта. Також вважає, що суд безпідставно закрив підготовче провадження у справі, не вирішивши питання про склад учасників судового процесу, не вирішивши клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, та питання об`єднання в одне провадження її зустрічного позову.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат В.Ю. Могильницький просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2021 року - без змін. Зазначає, що ухвала суду від 10.03.2021 в частині призначення експертизи є повністю обгрунтованою та необхідною, оскільки вирішення даної справи без залучення судового експерта із спеціальними знаннями є неможливим. Врахування висновків експертизи дасть змогу забезпечити право кожної сторони на отримання доказів по справі та забезпечити принцип рівності сторін перед законом і судом. Щодо позиції в апеляційній скарзі про безпідставність постановлення ухвали від 10.03.2021 в частині закриття підготовчого засідання, то виключний перелік підстав для апеляційного оскарження визначений у ч.1 ст.353 ЦПК України. У вказаній статті не передбачено право на оскарження ухвали про закриття підготовчого засідання у справі.
В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Павліченко М.С. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному в ній. 
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Могильницький В.Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечив, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційну скаргу. 
Сторони особисто до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи ( ч.2 ст. 372 ЦПК України). 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із такого. 
Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції вказав, що враховуючи право сторони на надання доказів та обов`язок доведення в суді обставин, на які вона посилається, а також те, що для об`єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, якими володіє експерт, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, третьої, четвертої та п`ятої ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до положень ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи. 
Як свідчать матеріали справи, звернувшись до суду з позовом про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку, позивач ОСОБА_1 послався на те, що йому на праві спільної сумісної власності належить 1/2 незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частка земельної ділянки площею 0,073 га, кадастровий номер 1810136600:02:002:0019 за цією ж адресою як спільно нажите майно подружжя. Інша 1/2 частка недобудови та земельної ділянки належить відповідачу.
У зв`язку з тим, що він з колишньою дружиною (відповідачем) не може досягти згоди щодо поділу спільного майна, просив задовольнити позовні вимоги.
Враховуючи, що питання про визначення технічної можливості виділу частки об`єктів нерухомого майна в натурі та варіантів такого виділу у разі наявності цієї можливості вимагає застосування спеціальних знань, позивач подав до суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-земельно-технічної експертизи (а. с. 90-93).
Суд першої інстанції, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судової будівельно-земельно-технічної експертизи задовольнив його і призначив експертизу, пославшись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності, неупередженості і повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, оскаржувана ухвала про призначення у справі судової будівельно-земельно-технічної експертизи є законною та обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що вона не мала змоги приймати особисту участь в підготовчому засіданні, у зв`язку з чим була позбавлена запропонувати суду власні уточнені питання на вирішення експертизи, а суд з власної ініціативи не визначився із уточненим переліком питань, а також про те, що відсутня взаємна згода сторін щодо обрання експертної установи, є безпідставними та не заслуговують на увагу за таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з частинами четвертою, п`ятою зазначеної статті питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Із матеріалів справи слідує, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 02.09.2020. 
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі; призначено проведення підготовчого судового засідання на 11.03.2020 та визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також роз`яснено, що відповідач має право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву та всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а. с. 44-45). Копію ухвали із копіями матеріалів позовної заяви відповідачка отримала 23.03.2020 (а.с. 54).
Водночас в матеріалах справи міститься клопотання відповідача ОСОБА_2 від 30.03.2020, у якому вона повідомляє про отримання нею судової повістки про виклик до суду на 07.04.2020 і просить засідання відкласти на іншу дату, надати їй додатковий час для подання письмового відзиву та інших заперечень (а. с. 54).
Попередній розгляд справи було відкладено на 24.06.2020, після цього - на 02.09.2020, 27.10.2020, на 19.11.2020, на 10.03.2021, про які ОСОБА_2 повідомлялася шляхом направлення судових повісток, розміщення оголошення та через представника (а.с 81, 122).
02.09.2020 ОСОБА_1 подав ряд клопотань, зокрема клопотання про призначення судової будівельно-земельно-технічної експертизи із переліком питань та запропонував експертну установу, яка може проводити заявлену експертизу, копія якого була направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом з описом, про що свідчить опис та поштові накладні (а.с. 90-91, 110-111).
10 березня 2021 року у підготовчому засіданні судом вирішено клопотання позивача про призначення судової будівельно—земельно-технічної експертизи.
Заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення по справі судової експертизи, представник відповідача адвокат Павліченко М.С. пояснив, що відповідач не була повідомлена про проведення попереднього судового засідання, яке було призначено саме на 10.03.2021, а тому не могла використати свого права та запропонувати питання, роз`яснення яких, на її думку, потребують висновку експерта, а також не заявила про свою незгоду із запропонованою позивачем експертною установою.
Наведені заперечення не можуть бути враховані апеляційним судом, оскільки клопотання про призначення експертизи було подано позивачем ще 02.09.2020 і відповідач мала процесуальну можливість знайомитися з матеріалами справи і висловлювати свою думку щодо заявлених клопотань, подавати свої клопотання та заперечення.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик у судове засідання на 10.03.2021 відповідачу направлялась, однак не була вручена за відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.166,167 виділених матеріалів та а.с.171,172 цивільної справи). 
Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Отже, згідно наведених норм цивільно-процесуального законодавства відповідач вважається такою, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. 
До того ж при наявності певних умов відповідач може використати своє право на призначення додаткової чи повторної експертизи, що передбачено ст. 113 ЦПК України. 
Статтею 189 ЦПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Як уже було зазначено, оскарженою ухвалою судом першої інстанції також вирішено питання щодо закриття підготовчого провадження.
Проте, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач доводить неправомірність дії суду першої інстанції щодо проведення підготовчого судового засідання без її участі, оскільки про призначення судового засідання вона не знала.
Питання щодо закриття підготовчого провадження в цій справі та призначення її до судового розгляду вирішувалося судом першої інстанції ухвалою від 10 березня 2021 року, яка, у відповідності до положень ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 23.07.2021.

Головуючий Судді