Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/5875/21	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/559/21	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2021 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 31 серпня 2021 року, постановлену за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №52020000000000588,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1. 31.08.2021 слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу.
1.1. Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 05.08.2021 про закриття кримінального провадження №52020000000000588.
1.2. Ухвала мотивована тим, що: (1) п. 9-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, яке розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; (2) у ході оскарження постанови детектива про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, слідчою суддею перевіряється чи наявна (а) нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підсудності, та чи наявна (б) мотивована постанова слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження, у тому числі із зазначенням обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття; (3) відсутні підстави для скасування постанови детектива НАБУ від 05.08.2021 про закриття кримінального провадження №52020000000000588 від 18.09.2020, оскільки на час її постановлення існувала нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження №12016160000000562 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у кримінальному провадженні стосовно того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; (4) винесена детективом постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам до такого процесуального рішення, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню; (5) викладені у скарзі обставини головним чином стосуються порядку проведення стороною обвинувачення досудового розслідування, переліку тих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які на думку скаржника, мав вчинити детектив.
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2. Не погодившись із зазначеним рішенням слідчої судді, представник ОСОБА_6 оскаржив його до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі – Апеляційна палата).
2.1. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 31.08.2021 та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.
2.2. Свої вимоги представник ОСОБА_6 мотивує тим, що : (1) приймаючи постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК детектив НАБУ поверхнево дослідив обставини подій, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні, та прийшов до хибного висновку про наявність нескасованої постанови в іншому кримінальному провадженні щодо того самого діяння; (2) детективом не враховано висновків слідчого судді, викладених в ухвалі від 24.06.2021 по справі №991/4046/21; (3) детективом НАБУ під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки у кримінальному проваджені №52020000000000588, зокрема, не допитано всіх свідків (із більше як 20 допитано лише 4 осіб), не проведено судово-економічну та почеркознавчу, судово-оціночну і науково-правову експертизи; (4) з часу початку кримінального провадження слідчим (детективом) всупереч ст. 9 КПК не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження; (5) розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідча суддя, серед іншого, не перевірила наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
ІII. Позиції учасників.
3. Учасники кримінального провадження висловили свої доводи та заперечення.
3.1. Представник ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі зазначив прохання розглянути подану апеляційну скаргу за його відсутності.
3.2. Прокурор ОСОБА_8 надав до суду заперечення, у яких зазначив прохання відмовити у задоволенні апеляційної скарги та провести апеляційний розгляд за його відсутності. Свої заперечення прокурор мотивував тим, що рішення слідчої судді є законним і обґрунтованим.
3.3. Детектив НАБУ у судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. У супровідному листі до матеріалів кримінального провадження, витребуваних апеляційним судом, зазначив прохання провести апеляційний розгляд за його відсутності.
3.4. Заявник  ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Із клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги чи її розгляду за його участі до апеляційного суду не звертався.
IV. Обставини, встановлені слідчою суддею та судом апеляційної інстанції.
4. Як було встановлено слідчою суддею Вищого антикорупційного суду в оскаржуваній ухвалі від 31.08.2021:
4.1. Детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000588 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі – КК), відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за заявою ОСОБА_7 від 28.08.2020 на підставі ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2020 у справі №991/7474/20.
4.2. 05.08.2021 детектив НАБУ виніс постанову про закриття кримінального провадження №52020000000000588 від 18.09.2020, зазначивши підставою для закриття кримінального провадження існування нескасованої постанови про закриття кримінального провадження, яке стосується того ж самого діяння, а саме у кримінальному провадженні №12016160000000562 від 06.09.2016.
4.3. Раніше детективом НАБУ виносилася аналогічна постанова від 04.02.2021 про закриття кримінального провадження №52020000000000588 від 18.09.2020, яку скасовано ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 24.06.2021 у справі №991/4046/21. Скасовуючи рішення детектива від 04.02.2021 слідча суддя, зокрема, дійшла висновку про те, що: (1) детективом не здійснено всіх дій щодо перевірки чи скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження №12016160000000562; (2) у постанові від 04.02.2021 відсутні відомості на підставі яких детектив дійшов висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016160000000562 здійснювалося щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, що і кримінальне провадження №52020000000000588, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними у заяві; (3) детективом не здійснено процесуальних та слідчих (розшукових) дій спрямованих на перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення.
4.4. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 05.08.2021 кримінальне провадження №52020000000000588 від 18.09.2020 здійснювалося за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, службовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України (далі – ФДМУ) по Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський судноремонтний завод» (далі - ТОВ «ІСЗР») у вигляді розтрати грошових коштів під час відчуження цілісного майнового комплексу державного підприємства «Іллічівський судноремонтний завод» (далі – ДП «ІСРЗ»).
4.5. У своїй заяві, згідно з якою було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000588, ОСОБА_7 повідомляв про те, що службові особи Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області та ТОВ «ІСЗР», а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, за участі громадянина Греції ОСОБА_11 , з порушенням приватизаційного законодавства, здійснили відчуження цілісного майнового комплексу ДП «ІСРЗ» шляхом створення на його базі ТОВ «ІСРЗ» та подальшого утворення ПАТ «ІСРЗ», засновником якого є Кіпрська компанія «Алдістро Холдінг Лімітед», що призвело до нанесення економічних збитків державі на суму понад 260 млн грн.
4.6. Викладені у постанові про закриття кримінального провадження №12016160000000562 від 06.09.2016 відомості свідчать, що слідчим управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області розслідувалось кримінальне провадження за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «ІСЗР» та Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області цілісним майновим комплексом колишнього ДП «ІСРЗ» шляхом перетворення останнього в ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод», вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК.
4.7. Предмет дослідження у кримінальному провадженні №52020000000000588 та події, які були предметом дослідження у кримінальному провадженні №12016160000000562 стосуються одних і тих же обставин, які мали місце у 2013-2014 роках та пов`язані з приватизацією цілісного майнового комплексу ДП «ІСРЗ».
4.8. У зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК, кримінальне провадження №12016160000000562 від 06.09.2016 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
4.9. Листом від 19.07.2021 за №006/15438-04 Одеська обласна прокуратура повідомила детектива НАБУ, що: (1) рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження не приймалось; (2) ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2020, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.09.2020, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №12016160000000562 відмовлено.
5. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового і матеріали кримінального проваджень, а також перевіривши наведені доводи, колегія суддів установила наступне:
5.1. 31.08.2021 слідча суддя Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду по суті скарги представника ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову детектива НАБУ від 05.08.2021 про закриття кримінального провадження постановила за відсутності учасників кримінального провадження у судовому засіданні ухвалу, якою відмовила в задоволенні скарги (а. с. 43-46).
5.2. 01.09.2021 складено та підписано супровідний лист про направлення зазначеної ухвали слідчої судді ОСОБА_6 , проте докази її направлення та того, коли саме представник заявника отримав зазначену ухвалу в матеріалах судової справи відсутні (а. с. 47-48).
5.3. 13.09.2021 до Апеляційної палати надійшла, надіслана поштою 06.09.2021 (понеділок), апеляційна скарга ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу від 31.08.2021 (а. с. 50, 60, 62).
5.4. У матеріалах судового провадження відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що слідчою суддею Вищого антикорупційного суду в ході розгляду 31.08.2021 скарги ОСОБА_6 на вищевказану постанову детектива НАБУ від 05.08.2021 витребовувалися від НАБУ та досліджувалися матеріали кримінального провадження №52020000000000588 з метою перевірки під час розгляду скарги чи детектив перш ніж прийняти рішення про закриття кримінального провадження у повному обсязі дослідив усі обставини кримінального провадження, які він мав з`ясувати.
5.5. У матеріалах кримінального провадження №52020000000000588 на а. с. 123 міститься лист детектива НАБУ до керівника Одеської обласної прокуратури від 05.07.2021 із зазначеним у ньому проханням надати інформацію щодо результатів розслідування кримінального провадження №12016160000000562. У відповідь на нього Одеська обласна прокуратура листом від 19.07.2021 за №006/15438-04 повідомила детектива, що: (1) слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016160000000562 від 06.09.2016 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «ІСЗР» та Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області цілісним майновим комплексом колишнього ДП «ІСРЗ» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК; (2) на підставі постанови заступника Генерального прокурора України від 06.04.2017 процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось прокурорами відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України; (3) за результатами досудового розслідування 26.03.2019 слідчим прокуратури Одеської області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК; (4) рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження не приймалось(а. с. 29-30).
5.6. Поруч із наведеним, в ухвалі слідчої судді від 31.08.2021 не надавалася оцінка тій обставині чи може вважатися постанова слідчого прокуратури Одеської області від 26.03.2019 про закриття кримінального провадження №12016160000000562 від 06.09.2016 такою, що була прийнята за результатами розслідування, проведеного органом досудового розслідування з дотриманням вимог щодо підслідності як того вимагає п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК.
V. Мотиви і висновки апеляційного суду.
6. Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів ураховує нижченаведене.
(§1) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження
7. Строки, у межах яких може бути оскаржено ухвалу слідчого судді, визначає ст. 395 КПК.
7.1. Так, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК). Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).
7.2. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч. 5 ст. 115 КПК).
7.3. Ураховуючи встановлені апеляційним судом обставини, зазначені в підп. 5.1.-5.3. п. 5 цієї ухвали, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не пропустив строку для її оскарження.
(§2) Щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості оскаржуваної ухвали
8. При цьому перевіряючи в апеляційному порядку законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ухвали від 31.08.2021, колегія суддів виходить із такого.
9. Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
10. Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати той чи інший суб`єкт кримінального провадження (слідчий, дізнавач, прокурор, суд).
11. Так, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК), а прокурор – щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК (абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК).
12. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК).
12.1. Однією зі складових засади законності є обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (ч. 2 ст. 9 КПК). Адже, ураховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясуванню підлягає питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
12.2. Із огляду на наведене та зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею має перевірятися не лише дотримання посадовими особами процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстав його закриття (п. 3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017).
13. У свою чергу вичерпний перелік юридичних підстав для закриття кримінального провадження наведений у ч. 1 ст. 284 КПК.
14. Серед таких підстав, зокрема, є й така у відповідності до якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності (п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК).
14.1. Вперше ч. 1 ст. 284 КПК зазначеною підставою було доповнено згідно із п. 3 розділу I Закону України №2548-VIII від 18.09.2018, який набрав чинності 04.11.2018.
14.2. А в подальшому на підставі підп. 22 п. 8 розділу I Закону України №720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 01.07.2020, абз. 1 п. 9-1 після слова «слідчого» лише було доповнено словом «дізнавача».
14.3. Таким чином, станом на час прийняття слідчим прокуратури Одеської області 26.03.2019 постанови про закриття кримінального провадження №12016160000000562 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК (див. підп. 4.8. п. 4, підп. 5.5. п. 5 цієї ухвали) і на момент прийняття детективом НАБУ 05.08.2021 постанови про закриття кримінального провадження №52020000000000588 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК (див. підп. 4.2. п. 4 цієї ухвали) була чинною норма кримінального процесуального закону, яка передбачала необхідність закриття кримінального провадження за наявності у своїй сукупності трьох таких обов`язкових умов: (1) формального існування не скасованого рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження, прийнятого на одній із підстав, наведених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК (формальний критерій); (2) фактичної відповідності (тотожності) між собою діяння, кримінальне провадження щодо якого було закрито на одній із підстав, зазначених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, та діяння, провадження щодо якого у зв`язку з цим (існуванням нескасованого рішення) слідчий (детектив) чи прокурор вирішує закрити на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК (змістовний критерій); (3) здійснення досудового розслідування у первісному кримінальному провадженні, яке було закрито на одній із підстав, зазначених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, на момент його закінчення із дотриманням вимог щодо підслідності (процесуальний критерій).
15. Вищевказані критерії, на думку колегії суддів, є обов`язковими як для слідчого (детектива) і прокурора під час прийняття рішення на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, так і для слідчого судді при перевірці законності, обґрунтованості та вмотивованості прийняття зазначеного рішення щодо закриття кримінального провадження з відповідної підстави.
16. Ураховуючи вищезазначене, перш ніж приймати 05.08.2021 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК постанову про закриття кримінального провадження №52020000000000588 детективу НАБУ належало з`ясувати чи: (1) існувало на той момент не скасоване рішення про закриття кримінального провадження, прийняте уповноваженою посадовою особою на одній із підстав, наведених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, у іншому кримінальному провадженні (№12016160000000562), у ході досудового розслідування в якому перевірялися обставини вчинення того ж самого діяння, що і були предметом його перевірки в ході розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000588; (2) у первісному кримінальному провадженні (№12016160000000562), закритому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, досудове розслідування здійснювалося на момент його закінчення (прийняття рішення про закриття) із дотриманням вимог щодо підслідності.
17. При цьому отримання негативної відповіді хоча б на одне із наведених у п. 16 цієї ухвали питань унеможливлювало прийняття детективом НАБУ рішення щодо закриття кримінального провадження №52020000000000588 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК.
18. У свою чергу, з метою забезпечення дотримання засади законності в частині всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, у ході розгляду скарги на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження слідчій судді належало перевірити чи детектив, перш ніж приймати рішення щодо закриття кримінального провадження №52020000000000588 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, отримав позитивні відповіді на всі питання, вказані у п. 16 цієї ухвали.
19. Разом із тим, у порушення ч. 2 ст. 9 КПК слідчою суддею під час розгляду 31.08.2021 скарги представника заявника  ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_6 було допущено неповноту дослідження обставин кримінального провадження №52020000000000588.
19.1. Зокрема, як правильно зазначив у своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , у ході судового розгляду слідча суддя не перевірила наявності приводів та підстав для винесення детективом такої постанови про закриття кримінального провадження.
19.2. Нездійснення вказаної перевірки призвело до неврахування нею того, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №52020000000000588 детектив НАБУ 05.08.2021 не з`ясовував чи у первісному кримінальному провадженні (№12016160000000562), закритому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, досудове розслідування здійснювалося на момент його закінчення 26.03.2019 із дотриманням вимог щодо підслідності.
19.3. Поруч із цим, за змістом абз. 1 ч. 1 і п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК в їх редакції, чинній станом 26.03.2019, (1) досудове розслідування злочинів, відповідальність за які передбачена ст. ст. 191, 364 КК, вчинення яких стосувалося кримінальне провадження №12016160000000562, могло відноситися до підслідності НАБУ за умови, що (2) розмір завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищував розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину, якщо його вчинено службовою особою державного органу. Водночас у заяві  ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №52020000000000588, у якому розслідувалися обставини вчинення діяння, тотожного із тими, котрі розслідувалися у кримінальному провадженні №12016160000000562, йшлося про нанесення економічних збитків державі на суму понад 260 млн грн., зокрема й діями службових осіб Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області (див. підп. 4.5.-4.7. п. 4, підп. 5.5. п. 5 цієї ухвали).
19.4. Тому, залишення поза увагою слідчої судді вказаного питання, вказаного у підп. 19.2. п. 19 цієї ухвали, а також відсутність відповіді на нього в оскаржуваній постанові та матеріалах кримінального провадження №52020000000000588, на підставі яких детектив прийняв своє рішення, свідчить про відсутність доказів наявності однієї з обов`язкових умов для застосування у цій справі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК.
19.5. Вказане у своїй сукупності доводить порушення детективом НАБУ при прийнятті 05.08.2021 постанови про закриття кримінального провадження №52020000000000588 від 18.09.2020 вимог п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК, тобто неповноту здійснення ним дослідження обставин кримінального провадження, які зумовили його закриття, та, як наслідок, відсутність в оскаржуваному рішенні органу досудового розслідування достатніх мотивів для застосування при його прийнятті п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК.
19.6. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо нездійснення слідчою суддею перевірки наявності приводів та підстав для винесення детективом постанови про закриття кримінального провадження, порушення детективом ст. 9 КПК і безпідставного встановлення нею факту наявності нескасованої постанови в іншому кримінальному провадженні щодо того самого діяння знайшли своє підтвердження.
20. Водночас інші доводи апеляційної скарги представника колегією суддів відхиляються як не доведені. Зокрема, неврахування висновків слідчої судді, викладених в ухвалі від 24.06.2021 по справі №991/4046/21, спростовується тим, що на виконання зазначеної ухвали слідчої судді детектив НАБУ звертався до керівника Одеської обласної прокуратури листом від 05.07.2021, на який листом від 19.07.2021 отримав відповідь (див. підп. 5.5. п. 5 цієї ухвали).
(§3) Висновки
21. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
21.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: (1) залишити ухвалу без змін; (2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).
21.2. Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 407 КПК).
21.3. Зважаючи на неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також ураховуючи неможливість на цій стадії усунути допущені детективом порушення колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню із постановленням нової, якою скаргу представника слід задовольнити, а постанову детектива про закриття кримінального провадження скасувати.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 24, 32, 33-1, 303, 304, 306, 370, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 31 серпня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 05 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №52020000000000588.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4