ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/185/21  Номер провадження 33/814/376/21	Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л. М.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

Категорія ст. 91 КУпАП

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним, що 25 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв. здійснював вилов риби на річці Сула, територія НПП «Нижньосульський» в районі с. Погребняки Кременчуцького (Семенівського) району Полтавської області.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 3.8, 5.6 Додатку 1 «Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території національного природного парку «Нижньосульський», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів, та 300 грн. шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, прийнявши нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що йому невідомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає вказаний протокол сфальсифікованим. 

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.    
Відповідно до ст. 91 КУпАП, здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду – тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення № 004621 від 25 лютого 2021 року з письмовими поясненнями  ОСОБА_1 , в яких він визнав вчинення адміністративного правопорушення. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, який є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги, що вищевказане адміністративне правопорушення вчинене не ним, а іншою особою, яка представилась його іменем – не підтверджені жодними доказами. 
Так, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 004621 від 25 лютого 2021 року особа правопорушника була встановлена на підставі посвідчення водія № НОМЕР_1 , виданого Миргородським ВРЕР ДАІ ГУМВ України в Полтавській області, яке, згідно до положень ст. 29 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», є одним із документів, що посвідчує особу її власника. 
Так само, скаржником не спростовано належності йому підписів, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення № 004621 від 25 лютого 2021 року, які засвідчують факт ознайомлення його зі змістом протоколу, отримання його копії, відсутність зауважень до його складання і визнання події адміністративного правопорушення ст. 91 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги в іншій частині не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення і правильності висновків оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою – відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2021 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.     
         
Суддя Полтавського апеляційного суду                                  Ю. В. Дряниця