УХВАЛА

31 серпня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/13567/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Головуючий - Огороднік К.М., Банаська О.О., Жукова С.В.
розглянувши касаційну скаргу  Одеської митниці Держмитслужби та додатки до неї
на   постанову   Північного апеляційного   господарського   суду від 18.06.2020 року 
у справі   № 910/13567/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Маріс»
до Одеської митниці Держмитслужби (відповідач - 1), Державної казначейської служби України (відповідач - 2)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Толк Консалтинг» (третя особа - 1), Київська митниця Держмитслужби (третя особа - 2)
про стягнення 1 898 852,10 грн.

В С Т А Н О В И В:
Постановою Північного апеляційного господарського  суду від 18.06.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Маріс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/13567/17, задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/13567/17, скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Маріс» заподіяну шкоду в розмірі 1 898 852,10 грн. Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Маріс» 28   482,80 грн. судового збору за подання позовної заяви, 42 724,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2021 року касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року у справі №910/13567/17, повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами з підстав не усунення недоліків касаційної скарги у строк встановлений Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2021 року.
До Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Одеської митниці Держмитслужби (надіслана 24.06.2021 року, що підтверджується конвертом з штрих кодом 6507807737359) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року у справі №910/13567/17, в якій просить суд скасувати оскаржуване процесуальне рішення суду апеляційної інстанції; рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2021 року касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на постанову Північного апеляційного господарського  суду від 18.06.2020 року  у справі  №910/13567/17, залишено без руху.

Зазначену ухвалу скаржником отримано 28.07.2021 року, що підтверджується «Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення».

Станом на 31.08.2021 року недоліки на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.07.2021 року,  скаржником не усунуто.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Згідно з ч.2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк  встановлений ухвалою Верховного Суду від 20.07.2021 року, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Одеської митниці Держмитслужби та додатки до неї на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року у справі № 910/13567/17, без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року у справі                           № 910/13567/17, повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя                                                                           Огороднік К.М.
Судді                                                                                                     Банасько О.О. 
                                                                                                              Жуков С.В.