УХВАЛА
08 липня 2021 року
м. Київ
справа №635/4418/18
провадження № 61-10658ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня        2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вячеслав», треті особи - директор Приватного підприємства «Вячеслав» Кабак Олексій Олександрович, заступник директора Приватного підприємства «Вячеслав» Блудова Тетяна Олександрівна, про поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до Приватного підприємства «Вячеслав» (далі -                              ПП «Вячеслав») та просив поновити його на посаді юриста-консультанта в                         ПП «Вячеслав».
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ПП «Вячеслав» на посаді юрисконсульта. Стягнуто з ПП «Вячеслав» в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. Рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 
16 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з ПП «Вячеслав» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у відповідності до статті 235 КЗпП України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27 травня        2021 року, відмовлено в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 
24 червня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від           28 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня         2021 року.
Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Цивільним процесуальним законодавством чітко передбачена процедура прийняття касаційної скарги до розгляду.
Положеннями частини першої статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції, які учасник справи має право оскаржити в касаційному порядку.
Ухвала про відмову у прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду судом апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
За змістом пункту першого частини другої статті 394 ЦПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від                    27 травня 2021 року.
Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня        2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вячеслав», треті особи - директор Приватного підприємства «Вячеслав» Кабак Олексій Олександрович, заступник директора Приватного підприємства «Вячеслав» Блудова Тетяна Олександрівна, про поновлення на роботі.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                         А.  А.  Калараш
 
Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук