Справа № 465/5322/20                                Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О. 
Провадження № 33/811/1003/21                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        02 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та потерпілого  ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2  на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01.06.2021 року, 

встановив:

цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2020 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Коновальця, 105 у м.Львові, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який призупинився спереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1  складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №134559 від 10.08.2020 року.
На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки зазначає, що був присутній в суді першої інстанції, де було проголошено коротке рішення, однак про фактично прийняте рішення у справі дізнався 15 червня 2021 року коли ним було отримано під розписку копію постанови у справі. Просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01.06.2021 року та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вважає, що постанову постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Звертає увагу, суд першої інстанції під час розгляду справи та винесення постанови від 01.06.2021 року, повно з`ясував усі фактичні обставини справи але не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне застосування норм матеріального права, необґрунтоване невизнання порушника винуватим, позбавивши потерпілого належного захисту своїх прав, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.
Зазначає, що зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.238 КУпАП, де в постанові повинні бути наведені опис обставин, установлених при розгляді справи, докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник. Разом з тим, при розгляді даної справи ці вимоги закону суддею були порушені, що призвело до неповного з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття об`єктивного та правильного рішення у справі.
Про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, було належним чином повідомлено.
Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Матеріалами справи підтверджуються доводи потерпілого ОСОБА_2  щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків в межах яких може бути накладене адміністративне стягнення на ОСОБА_1 .
При цьому в постанові вказано, що з представлених на розгляд матеріалів, долучених доказів адвокатом Хриптою І.М. та пояснень потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_4 – адвоката Остапик О.П. та представник потерпілої ОСОБА_5 – адвоката Хрипти І.М. вбачається, що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею. Вина правопорушниці ОСОБА_1  доведена зібраними по справі матеріалами.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2  ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.
Між тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Так, після спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП суд першої інстанції був позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.
Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01.06.2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 01.06.2021 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01.06.2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                 Гончарук Л.Я.